Primarias: Diego Conesa, el hombre Lorazepam.

La visita del candidato a la Secretaría General del PSRM-PSOE a la Agrupación Socialista de La Unión fue anoche, 22 de Agosto (sí, en Agosto también se hace política). Es mi agrupación así es que fui decidido a escuchar con atención las propuestas del candidato, para saber cuáles serán los ejes de su futuro trabajo en caso de ser elegido y el clima de apoyo que despierte en la militancia, ya que en esta ocasión, votamos todos... cerca de seis mil personas. Sabiendo que no empezaría a la hora exacta (costumbres del sur), me planté en la Casa del Pueblo unos 20 minutos después de la hora prevista, justo cuando empezó su intervención.

Diego Conesa expuso en primer lugar que, si gana, se reuniría periódicamente con las Agrupaciones Locales y los Grupos Municipales de concejales a lo largo de todo su mandato, para asegurarse de que las sedes locales están abiertas y tienen vida propia. Esto responde a una queja habitual de la militancia por el poco apoyo de la sede regional, por cierto, una propuesta parecida a la que hizo el equipo saliente y no cumplió. Incluso se llegó a prometer consultas vinculantes (3 al año) sobre temas importantes, consultas de las que en 4 años de mandato hemos visto una. Pero Diego Conesa quiere relanzar esta relación "regional-local" con una calendarización de una vez al año en cada Casa del Pueblo.

El segundo punto fuerte de la exposición fue la propuesta de realizar 5 encuentros sectoriales (Agua, Sanidad, Educación, Infraestructuras y Juventud) desde el Congreso Regional del PSRM hasta las elecciones de 2019,  que servirán para darle músculo y movimiento al partido y crear discurso propio, entiendo para que las conclusiones de esos encuentros formen parte del programa electoral. Unos encuentros de la militancia del partido con simpatizantes y referentes de la sociedad en los que ya tiene asegurada la presencia de Cristina Narbona.

Lo demás fue un repertorio de anécdotas personales y fases anteriores en su gestión como Secretario General de Alhama de Murcia, que al parecer, debían servir de base para que los demás nos hagamos una idea de cómo le gusta hacer las cosas al candidato. Como por ejemplo, que le gusta mucho la transparencia. Y hasta ahí, eso es todo. Nada más....

Y digo que eso es todo, porque requerido por algunas preguntas de los asistentes sobre propuestas concretas el candidato tuvo a bien decir (sin arrugarse) que él no tiene propuestas, que las propuestas que él declare serán las de la gente, tal cual, y que, cito literalmente, es "experto en repartir trabajo".

Como comprenderéis me quede blanco, así es que, inocente de mí se me ocurrió levantar la mano y hacer una pregunta sobre comunicación y redes. Cuando llegó mi turno adelanté mi posición sobre lo que deberían ser una primarias y la participación ciudadana en las estructuras del partido (y ya se oyeron rumores en la sala) y luego le solté: ¿La política de comunicación y redes?, y lo tuve que hacer una segunda vez porque en la primera no me contestó.... y en la segunda tampoco, porque será la que decidamos entre todos, tal cual.

Es decir, que le estás vendiendo a la militancia un calendario en encuentros orgánicos, institucionales y políticos a menos de 2 años vista y ¿no tienes estrategia de comunicación? ¿En serio? Cuando terminó de replicar (digo replicar porque contestar no contestó), un señor al que no conozco de nada me espetó que le reclamara política de comunicación a otra de las candidatas (María González), lo hizo de bastante mala manera. Otro señor, que estaba sentado a mi lado y al que tampoco conozco de nada, me dijo con voz de premio de consolación. "No te preocupes, que cuando ganemos te llamamos para hablar de comunicación". Me tuve que reir.

Entonces alcé un poco la vista  y miré a mi alrededor y comprobé que la mayoría de los asistentes no eran de mi agrupación, mas de la mitad venía de fuera. Bienvenidos todos y todas, en La Unión nos gusta abrir puertas. Pero la sorpresa fue mayúscula fue cuando advertí que varias de estas personas que venían de fuera ¡tenían repartidas las preguntas!

Es como si pensaran... es 22 de Agosto, no va a hacer ni dios, mejor hacemos un poco de bulto y llevamos preguntas para que el candidato se sienta arropado. Empezamos bien la campaña por la Secretaría General. En cualquier caso, dejando a un lado a los hooligans que casi me queman con antorchas y de su patética puesta en escena, la intervención del candidato Diego Conesa no me resolvió ninguna duda ni aportó nada nuevo. No exagero si digo que bostecé 3 veces y que, no a causa del calor, me pareció insufrible (políticamente hablando) porque no encontré ningún elemento que permitiera construir un discurso coherente y serio de cara a la ciudadanía.

Sobra decir que busqué en los documentos que repartieron allí y en su web "http://www.diegoconesa.es/compromisos/" para evitar equivocarme y no dejarme llevar por primeras impresiones, pero no he encontrado ninguna idea desarrollada, ningún plan, ninguna propuesta consistente. Los seguidores del candidato colgaron unas fotos del encuentro afirmando que había "más de 100 asistentes participando" en este encuentro. Falso, no llegaba a 100 ni de lejos, la mitad eran de fuera y preguntas hubo 7. Habla muy poco bien de un candidato el hecho de que su equipo mienta de esa manera.

Así pues, creo que el primero de los candidatos que he tenido la oportunidad de escuchar no me ha convencido. Lamentándolo mucho, si no mejora de aquí al día de las votaciones, no tendrá mi apoyo.

Esperando a los dos siguientes. Saludos.

Madres, lo sois todo

Hace poco tiempo, en su último Congreso Federal, Juventudes Socialistas de España aprobó pedir una regulación para el mal llamado fenómeno de la gestación subrogada.

Mi sorpresa es mayúscula cuando leo titulares, pero al bajar hacia el desarrollo de la noticia y preguntar a los/as compañeros/as, te das cuenta que nada de apoyar a la gestación subrogada, sino legislar en favor de la gestación por sustitución, cuestión muy distinta.

La gestación subrogada (mas conocida como "vientres de alquiler") es la compra directa del único espacio en el cual se puede producir vida, es decir, una transacción comercial hacia el cuerpo de la mujer, objeto mercantil en este caso.

La gestación por sustitución es la cesión altruista de ese mismo espacio, con una relación regulada y legislada, para que en ningún momento pueda existir transacción económica entre gestante y futuros padres.

Si bien parecen dos opciones distintas, ambas enlazan con un debate mucho mas profundo que a las personas de izquierdas nos revuelve por dentro. El control sobre el cuerpo de la mujer... o mejor dicho, cómo los hombres volvemos a legislar sobre el cuerpo de la mujer.

Fue una dirigente de Juventudes Socialistas la que me preguntó directamente, "¿A favor o en contra?" (de la gestación subrogada). "En contra" dije yo, sin que me temblara el pulso. Fue en un encuentro preparatorio de su Congreso, y había mas líderes de la formación presentes, todos de la misma opinión. Y me inquietó mas que mucho que tuvieran tan claro que se debe y se puede regular, una vez mas, sobre le cuerpo de las mujeres.

Me explico, no es la voluntad inequívoca de zanjar este debate y la necesidad de articular espacios legales en los cuales se dé cabida a esta realidad social, lo que me pone de los nervios. Es la equivocada actitud de quiénes están llamados a ser la vanguardia de la izquierda lo que me revienta el alma. O dicho de otra manera, me fascina y admiro a los líderes de la organización juvenil por defender con uñas y dientes sus pensamientos, tan sólo creo que esta vez, se la han colado.

La derecha social y política, mucho mas ávida de debates que quienes militamos en la justicia social, impuso este tema en la agenda institucional forzando a pronunciarse a una izquierda dividida y sin relato común. Sabia decisión, ahora a ver cómo las grandes mentes de la socialdemocracia internacional cortan esa hemorragia.

Fuimos los hombres los que permitimos a las mujeres votar, ponerse a trabajar, usar anticonceptivos, abortar y ahora, como somos así de generosos, vamos a permitirles ser madres (biológicas) de quién les parezca. Y lo siguiente ¿qué será? ¿Legislar sobre el tamaño de sus pechos o caderas?  Ya basta de hipocresía en torno a este tema.

Siempre he pensado que, nosotros los hombres, debíamos sacar las manazas de los temas que son de exclusividad de las mujeres, es decir, de sus cuerpos. Por tanto, me repugna sobre manera que tenga que ser un hombre (cualquiera de los "líderes" políticos de nuestro país) quién opine sobre este tema. Mas me va a repugnar que sea un hombre, el Jefe del Estado o del Gobierno, quien firme esa futura ley, que lo será.

Hasta ahí la queja para desenmascarar un debate viciado desde el principio, y ahora la solución:

¿Para cuando un debate sobre el cuerpo de los hombres? ¿Por qué no hablar con datos encima de la mesa (lo digo en serio) sobre la pobre calidad del semen de los hombres de este país y de Europa que es una de las principales razones por las cuales baja la natalidad?

¿Por qué no hablamos de la sedentaria y cutre forma de vida de la mayoría de los hombres (heteros, blancos, en edad de procrear, y que se les supone una vida sexualmente activa) que es la que hace que las mujeres, sin duda en un alarde de inteligencia infinita, prefieran cada vez mas tener hijos en solitario? Gestar, parir y educar a sus hijos sin la intervención del paleto de turno nos salvará de muchos telediarios de pena en el futuro, háganme caso.

Y sobre todo ¿Por qué no, desde las organizaciones de izquierda, de forma científica, empezamos a proponer soluciones médicas, psicológicas y farmacéuticas, a la cantidad ingente de problemas que padecen los "dueños" de la agenda que debe seguir el cuerpo de las mujeres?

Cuando JSE y con ella, otras organizaciones de izquierda, encaminen el debate a las cuestiones de fondo y no a un debate superficial, quizá nos ahorraremos episodios vergonzosos, como lo fue la votación de este tema en el Congreso del PSOE, como lo fue la intervención de Carmen Calvo en el Congreso de JSE, o como las amenazas a un militante por la igualdad como lo es Mariano Beltrán, entre otros muchos.

A mis compañeras y compañeros, siempre les he deseado las mayores fortunas, y siempre les he exigido ver mas allá. Sin duda lo harán, nunca me han defraudado.

Besos.      

¿Primarias?

El que durante toda mi vida de participación en la sociedad civil haya llamado a las cosas por su nombre explica, junto con un carácter difícil de encajar, que no me hayan salido excesivas ni excelsas amistades en la formación a la que pertenezco hace más de 20 años.

Los procesos de elección de la Secretaría General del PSOE, generaron en el año 2000 un torrente de ilusión entre la militancia del que ya nadie nos ha podido despojar. Esa ilusión se transformó, como en todas las plataformas de participación, en un crecimiento exponencial que se pudo aprovechar hasta poco más del 2004. Para corroborar este dato por vuestra cuenta, sólo hay que revisar los datos de afiliación, número de actos y presencia en coordinadoras estatales en esas fechas. 

Las primarias, son un proceso complejo a través del cual se depura la responsabilidad colectiva del propio partido y se deja en manos de la sociedad civil en su conjunto, la legitimidad de aquellas elegidas finalmente para ostentar esa responsabilidad. No sólo existen primarias de candidatos, también las hay de propuestas y programas, a esas, en el mundo civilizado las llamamos referendums, pero no voy a liaros mucho con esta parte de la lógica de la participación.

No es un sistema de primarias aquel que resuelve que únicamente los miembros de esa plataforma (o sus miembros más quiénes paguen de alguna forma por votar) pueden elegir a sus representantes. Este sistema, que se puede llamar como cada cual quiera, es otra forma más de retrasar en el tiempo, o directamente de anular, la voluntad última de la ciudadanía, que veremos en último término expresado en las urnas de unos comicios al parlamento, al ayuntamiento, etc. 

En esa expresión la sanción será mas dura. Porque ni en la elección de líderes, ni en la de propuestas y programas, se ha dado una vinculación directa a la ciudadanía que refrendará, o no, a los mismos en las citadas elecciones.

Explicado, creo que de manera suficiente este aspecto, os anuncio que volveré a programar este proceso como lo hice con los anteriores. Mi voto será el de mi entorno más cercano, que elegirá entre las 3 candidaturas a la Secretaría General del PSOE en las conversaciones y mensajes que cruzaré con amistades y familia.

Como curiosidad ya os digo que gustarme, lo que se dice gustarme, no me gusta ninguno de los 3. Y hay sobradas razones para ello. No me gusta que Susana Díaz esté en dos sitios al mismo tiempo, nunca me gustó la gestión pública de Patxi López y tampoco voté en las anteriores a Pedro López. Esto, que no son ganas de quejarme, es la constatación de que no encuentro en ninguno de los 3 la propuesta de futuro. Esa propuesta que nos sitúe 10 o 20 años por delante, en la vanguardia de la sociedad, en el sitio dónde debemos estar. 

Sobre capítulos pasados de este proceso de liderazgo en el PSOE no hice mención en su momento, tampoco lo haré ahora, porque ninguno de los equipos de estos 3 candidatos pensó tampoco que sentíamos "las bases" cuando jugaban a arreglar el partido, la gobernación del país, o lo que sea que se les pasara por la cabeza. Seguimos esperando pues, y yo lo hago, la propuesta del futuro, porque estas 3 candidaturas siguen siendo, al menos por ahora, del siglo 20. Pasen y vean.

Actividad

Todos hemos evolucionado con las redes sociales, cambiado, alterado y mudado nuestras capacidades de comunicación. En esa alteración, de la que yo me siento partícipe de primera línea, he descubierto las capacidades de Instagram como las más cercanas a mi forma de expresarme.

Cómo ya hicieran mis amistades cercanas, he considerado que Facebook se ha convertido en un nido de anuncios comerciales y como ya sabéis, nunca he sido partidario de la publicidad invasiva. Twitter me sigue siendo útil, aunque en menor medida porque su velocidad te hace estar completamente pendiente si realmente le quieres sacar partido.

Así es que he llegado al término de enlazar estas dos últimas, por no eliminarlas, a mi actividad en Instagram. De esta forma seguiré conectado a las redes a mi propio ritmo, sin perder total contacto con aquellas personas que sólo mantienen FB y TW.

Haré cambios en diseños y formas de comunicar, pero seguiré siendo yo. Esta entrada que me sirva para recordar que escribir me hace bien y para deciros a quiénes me leéis, que os quiero, sea en la red y la lengua que sea. 

La indolencia de PODEMOS.

La dejadez insultante de la socialdemocracia ante los problemas reales de la ciudadanía ha tenido, como hemos visto en los últimos años, el resultado de fractura política del espectro parlamentario de nuestro Estado. Esto, mas allá de la oportunista lectura de algunos, es un hecho objetivo y fácilmente constatable.

La falta de valentía, la misma que reclamaban dirigentes del activismo social como Pedro Zerolo, dió alas a un fenómeno en forma de nuevas formaciones, que no tienen retorno y que debemos, todos los que creemos en la democracia, dar la bienvenida.

Haciendo memoria y sin recrearme en este aspecto, porque también es un hecho objetivo, cabe recordar que a la militancia del PSOE nunca se la instruyó para enfrentar políticamente a quiénes durante mucho tiempo fueron sus compañeros de batalla. Ellos son los activistas sociales sin carnet de partido, quiénes desde el asociacionismo vertebrador, convertido en mareas de solidaridad, lucharon codo con codo con la militancia de todas las izquierdas y ahora, dado el escenario que antes relataba, escogieron una fuerza política que consideraron solvente y no fue el PSOE.

A nivel de estrategia política es un error cuyas proporciones históricas aún están por descubrir, pero que estamos ya adivinando y luego contaré por qué. Pero en el estricto nivel sentimental, como militante social y político de la izquierda, no podré (ni nadie en la misma situación) considerar adversarios políticos a quiénes con quien he compartido "trinchera". No lo hice nunca antes, ahora tampoco es diferente.

Ahora bien, si nos consideramos demócratas, hay que admitir también que las responsabilidades políticas de una formación se terminan de pagar en las urnas. Y a partir de ahí, asumir las nuevas tareas que la ciudadanía te ha encomendado. Este y no otro es el punto en el cual PODEMOS, como formación política, está ejerciendo el egoísmo partidista que, desde el mas peyorativo de sus significados, solo puedo considerar como indolente.

Además de su necesidad de situarse como estructura de poder, final primordial de cualquier formación política, PODEMOS basa su importancia numérica en la supremacía del discurso del "derecho a decidir" en Cataluña. Sin eso, su relevancia parlamentaria sería aritméticamente testimonial. Es pues, rehén de uno solo de sus postulados, la existencia de la posibilidad de que una parte del Estado pueda en futuro obtener la independencia.

Y es ahí dónde no puedo, porque no creo, empatizar con la dirigencia de esta formación. No por la legitimidad o no de una cuestión de encaje territorial (huelga decir que alguien que se considere de izquierdas no cree en la construcción de fronteras, ni en la posibilidad de crearlas, sino en derribarlas todas), sino porque no es ya la ideología lo que rige el rumbo de la propia formación a nivel estatal. El resto de sus prioridades, muchas de ellas compartidas con el PSOE, están subordinadas a la primera, y así es como lo hemos comprobado en la sesión de investidura y los días anteriores (lean cualquier medio de comunicación y repasen el discurso de los portavoces de PODEMOS, paso de enlazar).

Así es imposible el acuerdo. Primero porque se basa el discurso en la construcción de una mentira, repetida hasta el hartazgo con intención de que se convierta en verdad. Esa mentira es que Cataluña es en sí misma, un hecho de construcción nacional. No lo es, ni lo ha sido nunca a lo largo de la historia. Cuestión distinta, es que parte de la clase dirigente actual de ese territorio quieran ahora, en base a criterios diferentes tales como el reparto del PIB, inversión en infraestructuras por parte de la AGE, o similares, comenzar ese proceso. Todas ellas legítimas, pero que adolecen de falta de solidaridad.

Si la mera posibilidad, o el hecho en sí, de que Cataluña se convierte en una nación independiente, y en el transcurso del debate y por tanto de la formación de Gobierno, depende que yo no pueda obtener mi beca de máster (imposible de obtener con la legislación del PP) o que la pensión de mis padres se revalorice (imposible con la legislación del PP) o que el puesto de trabajo de mi hermano se vea consolidado (imposible con la legislación del PP), es una indolencia.

La indolencia, traducida al egoísmo mas pueril y a la falta de visión de estadismo, causa que los pobres mortales, ajenos a levantar murallas, no podamos ni queramos compartir el discurso de acoso a la posible formación de un gobierno que empiece, sea en el nivel que sea, a levantar las alfombras y comenzar la regeneración que el Estado necesita.

Queda poco tiempo, pero aún es posible la altura de miras. Y a esto, como militante de la izquierda social y política, es a lo que me aferro. Si no hay principio del camino, no será posible ninguna de las aspiraciones de ninguna de las partes, tampoco de las mías, tampoco de las suyas. Si al elevar el tono, alguien dijera de manera torticera, que las aspiraciones independentistas están al mismo nivel y son igual de legítimas que mis aspiraciones personales, diré entonces sin lugar a dudas, que entre su egoísmo y el mío, a la hora de elegir, no le quepa duda que me quedaré con el mío.

Este es el gran error de PODEMOS que espero se cobren las urnas. El acierto del PSOE (si lo quiere aprovechar), estará, en darse cuenta de que, a la mayoría de la ciudadanía de todos los ámbitos y todos los territorios, le pasa exactamente lo mismo.