Me gusta un debate serio

No he de ocultar, como nunca lo he hecho, que soy contrario al aborto, por infinidad de motivos que nada o poco tienen que ver con los expuestos por la Conferencia Episcopal, el PP o la manifestación de fascistas que hubo el otro día en Madrid.

Aún así y ante la vox populi si dejo claro que nada de criminalizar a quien decida abortar, es más, que lo haga con todas las garantías legales, médicas y piscosociales y mucho menos de restringir este derecho que a las mujeres les ha costado tanto conseguir y el cual, respeto profundamente.

Creo que lo he resumido con suficiente claridad sin dar lugar a que nadie piense ninguna jilipollez. Dicho esto, os pego un artículo de Jacobo Dopico que no tiene desperdicio ninguno:

____

Es un comentario en la columna de Wyoming.


Tratando el tema controvertido de la libertad de decisión en chicas menores de dieciséis años ante la disyuntiva del aborto en el blog de Wyoming (columna La familia feliz), Jacobo Dopico (también conocido en Pezonia como AnteTodoMuchaCalma) afirmaba que esa excepción frente al aborto nunca ha sido contemplada, de manera que el de la nueva ley en su planteamiento sobre el asunto es un debate falso.

Le pregunté si el artículo 9.4 de la Ley de Autonomía del Paciente de 2002 no era entonces un pegote que no se sabía muy bien de dónde venía, ya que no quedaba del todo claro a qué mayoría hacía referencia, a mi entender.

Creo que su respuesta merece divulgación; tanto la prensa que pretende informar (especializada y generalista) como la propia actividad informativa del Ministerio de Igualdad debería prestar más atención a explicar de una forma coherente y ausente de demagogia cosas tan sensibles. Por que además si no se hace, corremos el riesgo de activar un intento que nunca llegó a tener efecto legal. Pego su respuesta:

1. La Ley Gral de Sanidad, vigente hasta 2002, decía: si un menor es maduro (o sea: si entiende el significado de la intervención, sus posibles secuelas y las consecuencias de NO adoptarla), sólo él puede prestar consentimiento a una intervención médica. Esta regla regía para CUALQUIER intervención médica. También para abortos legales.

2.a. La Ley de Autonomía del Paciente (2002) decía lo mismo PERO introducía una extraña excepción: el 9.4, que decía que en materia de Interrupción Voluntaria del Embarazo, la prestación del consentimiento seguiría ”lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad”.
2.b. Parece claro que querían hacer una excepción y obligar a que sólo los padres pudiesen consentir.
2.c. Pero fueron tan burros que no lo hicieron. Se remitieron a OTRA normativa: ”lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad”.
2.d. ”Lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad” está recogido en el art. 162 CC: Los padres representan a los menores SALVO en ”Los actos relativos a derechos de la personalidad u otros que el hijo, de acuerdo con las leyes y con sus condiciones de madurez, pueda realizar por sí mismo”. NADIE duda que el aborto está ahí incluido.
2.e. Cómo hacer un pan como unas tortas: quisieron inventar un régimen especial para el aborto, pero se remitieron al régimen general del Código Civil… que no es tan BESTIA como para permitir que un padre decida sobre el cuerpo de una adolescente.
2.f. Esta es la solución que en EE.UU. rige desde la sentencia Planned Parenthood, y la que rige en el mundo civilizado (la duda es A PARTIR DE CUÁNDO se considera que una menor es una ”mature minor”).

3. ¿Y qué hace el Anteproyecto? Eliminar la mención al aborto del art. 9.4. Eliminar la APARENTE excepción (que no funcionaba como tal).

4. En materia de minoría de edad, el Anteproyecto pretende devolvernos a la situación previa a 2002. Nada nuevo. El art. 9.4 de la Ley de 2002 es un pestiño en el que se ha ciscado TODO DIOS, así que lo elimina. Esto significa que decide la menor si es madura. Si no, deciden los padres. Por encima de 16, siempre la menor.

Y esto es impepinable. Imagínense ustedes la alternativa, si pudiesen decidir los padres:

4.a. ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor a abortar contra su voluntad porque había sido violada?
4.b. ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor violada a continuar su embarazo, a alterar física, química y anímicamente su cuerpo hasta someterse a un parto o a una cesárea (intervención quirúrgica)?

Son actos de violencia inimaginables en un Estado de Derecho (sólo hay un caso en que los padres podrían someter a la menor madura al aborto, Y ES LA MISMA EXCEPCIÓN QUE EN EL RESTO DE LOS TRATAMIENTOS MÉDICOS: cuando es la única solución para evitar su muerte).

4.c. Como ven, hasta ahora NO SE HA DICHO NI PAMPLONA sobre si los padres deben ser INFORMADOS o no. Sólo se trata QUIÉN DECIDE. Lo que dice la prensa a este respecto es basura.

El derecho de los padres a ser informados ha estado muy mal regulado hasta hoy en todas las leyes. Hay pocos supuestos regulados. Por ejemplo: la ley actual obliga a que los padres del menor maduro sean informados si el tratamiento decidido por el menor es PELIGROSO.

Un padre NO PUEDE ASPIRAR a DECIDIR sobre el cuerpo de la menor. Pero sí puede aspirar a SER INFORMADO sobre extremos muy importantes de la salud física o psíquica de la menor.

Hay abortos y abortos. Así, abortos antes de las 7 semanas suelen ser meramente farmacológicos y aproblemáticos desde casi todo punto de vista: no parece que sea algo que deba ser comunicado al padre. Pero las cosas cambian a partir de ahí. No es irrazonable pretender estar informado de una intervención abortiva sobre la propia hija, AUNQUE SEA ELLA QUIEN DECIDA.

Ocurre, no obstante, que a veces las hijas se pueden ver intimidadas por la comunicación a los padres. HABRÍA QUE INTRODUCIR EN LA LEY LA REGULACIÓN DEL DERECHO A CONOCER DE LOS PADRES, Y CUÁNDO UNA MENOR PUEDE ELUDIRLO. En esos casos, los servicios sociales deberían sustituir a los padres, acompañando a una menor a través de un proceso que puede ser muy duro para ser atravesado a solas.

Pero en Igualdad no quieren ni oír hablar de colaborar con los servicios sociales… porque no se fían de las Comunidades del PP, en especial Madrid y Valencia.

4.d. Da vergüenza oír a gente del PSOE decir ”es que si mi hija decidiese abortar sin consultar conmigo…”: LA LEY NO TRATA ESO, DESINFORMADO. LÉETE EL ANTEPROYECTO DE TU PROPIO PARTIDO, IRRESPONSABLE.

4.e. Da vergüenza oír el trato que la gente del PP ha dado a una cuestión tan delicada. Zapatero metió fetos-bomba en los trenes del 11-M para que mintiesen sobre los trajes de Camps. Esta gente deberá pagar algún día.

4.f. Da vergüenza ver cómo el texto salido de Igualdad no ha pretendido buscar el consenso (QUE SÍ ERA POSIBLE), sino que ha pretendido hacer una Ley-Proclama. Las leyes deben reflejar el sentir social. El sentir social es, más o menos, el que contiene la ley, que técnicamente en este punto está bien. PERO EL TONO GENERAL DE LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS Y DEMÁS ES DE UN ”TRÁGALA”. ”Trágala, Conservador”. Qué falta de responsabilidad política: con eso están metiendo directamente en la batalla electoral una cuestión de capital importancia y enorme delicadeza (abortos de menores). Con esto no se juega, irresponsables. ¿Que el PP iba a hacerlo antes o después? No sé. Pero se lo habéis puesto a huevo. Y desde el punto de vista estratégico, VAN GANANDO (si lo hubieseis planteado bien, no irían ganando). En Igualdad tienen buenos asesores técnicos, pero la dirección política es patética.

5. Por cierto, y para irnos cargando las ideas preconcebidas:

Los conflictos entre padres e hijas en este aspecto son poco conocidos, como todo lo que se esconde tras las paredes del domicilio familiar… pero os sorprendería saber que la mayoría de los casos de los que tienen noticia en los centros médicos, las presiones paternas (incluyendo amenazas, etc.) son ¡PARA QUE LA MENOR ABORTE!

Jacobo Dopico

Todos los gatos son pardos?

Va en serio... hay otra forma de hacer las cosas y que la gente coma 3 veces al día.

Nobel de la Paz

Barack Hussein Obama, Nobel de la Paz.

Volando voyyyyy volando vengooo vengoooo

Hoy el diputado Martín Quiñonero, del PP, ha dicho que los socialistas murcianos nunca han querido un aeropuerto para la Región de Murcia (evidentemente no, los socialistas tenemos pánico a las alturas como sabe todo el mundo, por eso vivimos en cuev......as y cavernas), y que si ZP le diera a Válcarcel el mismo dinero que a El Prat podríamos tener 1 no... ni 2 señora... ni 3 oiga... sino 4!!! 4 aeropuertos en la Región de Murcia, claro que sí!!!! TODOS VOLANDO A TODAS PARTES... conexiones Totana-Mula en lowcost y todo.... Se le olvida al diputado facha que Válcarcel le dió concesión de ejecución PRIVADA a una UTE (unión temporal de empres...as) y que por lo tanto la inversión pública que reclama de ZP es ILEGAL. :P (encima de facha ignorante...)

Más información... en ¿la verdad?

El PSOE pide a la Comunidad explicaciones sobre la viabilidad financiera del aeropuerto

Podrido II

Podrido

Todo ya en el PP huele a podrido, el manto de la corrupción se ha extendido por el partido conservador de este país en casi todos los rincones donde gobierna o ha gobernado. El destape producido por el sumario del Caso Gürtel ha venido a confirmar que nos encontramos con la misma camarilla compadrera que ha pensado siempre que el poder es un ejercicio práctico que les pertenece como si fuera algo genético.

Con más cara que espalda, Rajoy decía ayer sin despeinarse que el PP está poco menos que de puta madre y que seguro que en las próximas arrasan. Nada más lejos de la realidad, la ciudadanía pondrá en su sitio a este atajo de chupópteros que se dedican día sí y día también a vaciarnos la capaza a los curritos de a pie.

Su correlación en la Región de Murcia es el tufo de Ayuntamientos y Consejerías gobernados por la estirpe de Valcárcel: Fortuna, Águilas, Mazarrón, Cartagena, Archena, Totana, Alhama, Fuente Alamo, Torre Pacheco... la Consejería de Aguas, Cultura, el hermano del presidente, Francisco Marqués... pa' repartir.

Ramón Luis está caduco, agotado, extinguido. Mientras el paro se lo come por los pies, sus consejeros se gastan lo que no está escrito en cenas y prebendas, fiestas y typicals, dejando la imagen de la Región de Murcia fuera de las quinielas de cualquier observador externo.

De paso, la cuadra de consejer"A"s exige más fondos al Gobierno del Estado para cubrir sus gastos sociales e inversiones, porque no tienen ni para pipas, como si fuéramos jilipollas y no supiéramos que es precisamente el Gobierno del Estado el que pone las perras para gastos sociales e inversiones de primer orden y que si no fuera por las inversiones del gobierno central la Reverte ni le hechaba gasolina al vólido oficial con el que tanto le gusta pasearse.

El resultado del ladrillo es éste, una comunidad embarrancada, que no tira ni pa' lante ni pa'trás y cuyo gobierno pretende ahora que nos deleitemos con sus luchas de poder: que si válcarcel contínua, que si le corta el cuello a los de Miguel Ángel Cámara, que si Pedro Antonio el pobre se come los mocos... vamos, un culebrón.

Mientras, la clase periodística, encargada de mostrar la realidad a los ciudadanos, a los vecinos, a los trabajadores, en lugar de denunciar a mazazo limpio se dedica a rascarse el bolsillo rogando adjudicaciones del gobierno regional, un simple repaso a ¿la verdad? en estos meses sirve para constatarlo, o leer a los distinguidos columnistas (que no dan pie con bola) como Montiel, que el otro día se tiró un peo con lo de Pedro Antonio Ríos (solo por poner un ejemplo).

De vergüenza, de la que no queda.

Ahora toca esperar que cuando toquen urnas, nos demos cuenta del vuelco que hay que darle al panorama político, pensando en mañana, en el futuro, sigo trabajando.

Rio 2016

Latinoamérica tendrá por fin un escaparate mundial de primer orden para mostrarse al resto del globo.

Sin depreciar ni mucho menos otras citas (el mundial de dos años antes o las citas económicas de PortoAlegre) son ahora los JJOO los que servirán al continente emergente para poner de manifiesto las grandes diferencias que redundan a diario en nuestra sociedad de consumo.

Un argumento muy repetido: "Nadie puede obviar que un continente donde la mayoría de la población es literalmente pobre, ejerce cierta frivolidad al hacerse cargo de un evento que requiere tantísimas inversiones".

Esa es la primera impresión... pero esta primera advertencia esconde un discurso tenebroso y es el que sigue: SOLO LOS RICOS TENEMOS DERECHO A ORGANIZAR JJOO (o lo que se tercie) Asumamos la cruda verdad, somos unos snobs. Y al mismo tiempo, para ver si nos morimos de vergüenza recordemos cuando a Barcelona le dieron los juegos del 92, que lo hicieron a finales del 88 (es decir, con algo mas de 3 años de antelación y a Río se lo dan con 7) y no había ni un ladrillo puesto, ya se encargaron Martes y 13 de cincelarlo para el futuro con su "No les va dar tiempo!!!"

Así es que rompo una lanza en favor de Rio 2016 y de toda latinoamérica y me alegro de que sean ellos y no nosotros quienes se lleven los juegos y espero, deseo y ansío que les sirve para mejorar avanzar y progresar en este mundo de ricos donde los pobres... también tienen derecho a voto.

Siempre hay algo nuevo

Cosas de empzar a aprender portugués