Las personas con impulsos, y con vergüenza, no hemos podido dejar de escandalizarnos con la nula reacción de la comunidad internacional frente a la masacre que Israel está produciendo en la franja de Gaza.
Y precisamente por eso, por tener vergüenza, me avergüenzo de pertenecer a este egoísta mundo occidentalizado donde me sitúan mis gobiernos, y me avergüenzo aún más de que mi gobierno y el mundo occidental se llame "amigo" del gobierno de Israel.
Empezando por la retirada de embajadores y siguiendo por el embargo internacional, ésa es la respuesta que se merece Israel de la comunidad internacional. No recuerdo en el seguimiento de las crisis internacionales una respuesta tan desmedida y cruel como la que a estos días estamos visionando... casi impasibles.
Que nadie se llame a engaño, Israel quiere ganar tiempo frente al cambio de administración en Estados Unidos. Obama no tendrá la correa tan suelta con el sionismo y la clase política israelí lo sabe. Muchas han sido las presiones para que el próximo presidente de los Estados Unidos ni siquiera haga una sola declaración.
Ocupando posiciones en Gaza gana ases de la baraja y auque Obama no solucionará ni tan si quiera la mitad del conflicto, si pondrá contra las cuerdas a los próximos gobiernos de Israel acotando su ámbito de actuación. Política a largo plazo.
La consecuencia más inmediata está servida e Israel lo sabe, Hamás (chií) reaccionará con cadenas de atentados en propio suelo judío y esto dará alas a la supuesta legitimidad defensiva de Tel Aviv, estamos pues, frente a una escalada de violencia.
Las victimas son las de siempre: las madres, los menores, los enfermos, los ancianos.... son todos ellos por los que luchamos para defender nuestros orgullos patrios. Más nos valdría darle el gobierno a las madres, a los menores, a los enfermos y a los ancianos, sin ser pitoniso auguro un giro mundial de 180 grados.
Vaya una mierda de amigos.
domingo, 28 de diciembre de 2008
viernes, 26 de diciembre de 2008
Crisis?
Las crisis, como ya se han hartado de decirnos para que nos quedemos callados, son oportunidades para cambios a mejor.
Así es que siguiendo las recomendaciones internacionales he puesto todos mis espacios en curantena para cambiarlos...
... y sí... ése... soy yo :D
domingo, 30 de noviembre de 2008
La Pulga Snob
Simplemente soberbio, acredito a LA PULGA SNOB como un enlace en mi lista de favoritos, recomendada visita quincenal que es cuando el "che" puede actualizar.
aquí, un delanto que también cuelga en mi fotolog de hoy:
aquí, un delanto que también cuelga en mi fotolog de hoy:
sábado, 29 de noviembre de 2008
Donde habita el olvido
Dice José Antonio Pérez, en escolar.net y en mimesacojea.com:
Si todo marcha bien, en 30 o 40 años cerramos la Transición. Tampoco es plan de andarse ahora con prisas, entiéndame usted, no vaya a ser que la liemos por el camino y acabemos reabriendo viejas heridas. Porque España, ya sé habrá dado cuenta, es hemofílica perdida. Aquí coagulamos a cincuenta años vista, de ahí que todavía nos sangren las fosas, nos sangre ETA y nos sangren los crucifijos en las escuelas. Y de ahí que Rouco invoque el olvido para el perdón de la mitad de los pecados. Su mitad, claro.
De un tiempo a esta parte, además, la vanguardia literaria se ha instalado en la literatura histórica aportando un nuevo
ismo al asunto: el revisionismo. Se trata de una corriente posmoderna según la cual el golpe de Estado no fue tal golpe, sino un restablecimiento del natural orden de las cosas. Ríase usted de Duchamp y su urinario. Aquí los vanguardistas se mean directamente en los libros de Historia.
La Transición, dicen sus protagonistas, se hizo perfectamente bien; se hizo, matizan acto seguido, tan bien como pudo hacerse. Porque, si se fija usted, en esta España tan moderna y plural, tan paritaria y cívica, sigue habiendo ministros franquistas con despacho, fascistas predilectos y avenidas de José Antonio. En este país donde sangrarnos mutuamente, el pasado sigue siendo deporte nacional y el cinismo es la única burbuja que nunca pincha.
Quizá lo que necesitemos sea una regla nemotécnica para tener la memoria siempre engrasada. Bastaría, por ejemplo,
con asociar político de gafas ahumadas con hijoputa.
El problema es que la memoria, ya se sabe, es algo totalmente subjetivo. Tan subjetivo como decir que la Transición acabó en 1978. Tan subjetivo, fíjese qué cosa, como la Historia. Gran país, joder. Gran país.
Si todo marcha bien, en 30 o 40 años cerramos la Transición. Tampoco es plan de andarse ahora con prisas, entiéndame usted, no vaya a ser que la liemos por el camino y acabemos reabriendo viejas heridas. Porque España, ya sé habrá dado cuenta, es hemofílica perdida. Aquí coagulamos a cincuenta años vista, de ahí que todavía nos sangren las fosas, nos sangre ETA y nos sangren los crucifijos en las escuelas. Y de ahí que Rouco invoque el olvido para el perdón de la mitad de los pecados. Su mitad, claro.
De un tiempo a esta parte, además, la vanguardia literaria se ha instalado en la literatura histórica aportando un nuevo
ismo al asunto: el revisionismo. Se trata de una corriente posmoderna según la cual el golpe de Estado no fue tal golpe, sino un restablecimiento del natural orden de las cosas. Ríase usted de Duchamp y su urinario. Aquí los vanguardistas se mean directamente en los libros de Historia.
La Transición, dicen sus protagonistas, se hizo perfectamente bien; se hizo, matizan acto seguido, tan bien como pudo hacerse. Porque, si se fija usted, en esta España tan moderna y plural, tan paritaria y cívica, sigue habiendo ministros franquistas con despacho, fascistas predilectos y avenidas de José Antonio. En este país donde sangrarnos mutuamente, el pasado sigue siendo deporte nacional y el cinismo es la única burbuja que nunca pincha.
Quizá lo que necesitemos sea una regla nemotécnica para tener la memoria siempre engrasada. Bastaría, por ejemplo,
con asociar político de gafas ahumadas con hijoputa.
El problema es que la memoria, ya se sabe, es algo totalmente subjetivo. Tan subjetivo como decir que la Transición acabó en 1978. Tan subjetivo, fíjese qué cosa, como la Historia. Gran país, joder. Gran país.
jueves, 13 de noviembre de 2008
Bolonia NO Gracias
Foto de la manifestación de hoy convocada por la Asamblea de Estudiantes de la Universidad de Murcia.
José Luis Pardo dice en ELPAIS.COM del Lunes 10 de Noviembre:
LA DESCOMPOSICIÓN DE LA UNIVERSIDAD.
Como sucede a menudo en política, la manera más segura de acallar toda resistencia contra un proceso regresivo y empobrecedor es exhibirlo ante la opinión pública de acuerdo con la demagógica estrategia que consiste en decirle a la gente, a propósito de tal proceso, exclusivamente lo que le agradará escuchar. Así, en el caso que nos ocupa, las autoridades encargadas de gestionar la reforma de las universidades que se está culminando en nuestro país -sea cual sea su lugar en el espectro político parlamentario- han presentado sistemáticamente este asunto como una saludable evolución al final de la cual se habrá conseguido que la práctica totalidad de los titulados superiores encuentren un empleo cualificado al acabar sus estudios, que los estudiantes puedan moverse libremente de una universidad europea a otra y que los diplomas expedidos por estas instituciones tengan la misma validez en todo el territorio de la Unión.
Una vez establecido propagandísticamente que el llamado "proceso de Bolonia" consiste en esto y solamente en esto, nada resulta más sencillo que estigmatizar a quienes tenemos reservas críticas contra ese proceso como una caterva de locos irresponsables que, ya sea por defender anacrónicos privilegios corporativistas o por pertenecer a las huestes antisistema del Doctor Maligno, quieren que siga aumentando el paro entre los licenciados y rechazan la homologación de títulos y las becas en el extranjero por pura perfidia burocrática. Vaya, pues, por adelantado que el autor de estas líneas también encuentra deseables esos objetivos así proclamados, y que si se tratase de ellos nada tendría que oponer a la presente transformación de los estudios superiores.
Sin embargo, lo que las autoridades políticas no dicen -y, seguramente, tampoco la opinión pública se muere por saberlo- es que bajo ese nombre pomposo se desarrolla en España una operación a la vez más simple y más compleja de reconversión cultural destinada a reducir drásticamente el tamaño de las universidades -y ello no por razones científicas, lo que acaso estuviera plenamente justificado, sino únicamente por motivos contables- y a someter enteramente su régimen de funcionamiento a las necesidades del mercado y a las exigencias de las empresas, futuras empleadoras de sus titulados; una operación que, por lo demás, se encuadra en el contexto generalizado de descomposición de las instituciones características del Estado social de derecho y que concuerda con otros ejemplos financieramente sangrantes de subordinación de las arcas públicas al beneficio privado a que estamos asistiendo últimamente.
Habrá muchos para quienes estas tres cosas (la disminución del espacio universitario, la desaparición de la autonomía académica frente al mercado y la liquidación del Estado social) resulten harto convenientes, pero es preferible llamar a las cosas por su nombre y no presentar como una "revolución pedagógica" o un radical y beneficioso "cambio de paradigma" lo que sólo es un ajuste duro y un zarpazo mortal para las estructuras de la enseñanza pública, así como tomar plena conciencia de las consecuencias que implican las decisiones que en este sentido se están tomando. De estas consecuencias querría destacar al menos las tres que siguen.
1. La "sociedad del conocimiento". Este sintagma, casi convertido en una marca publicitaria que designa el puerto en el que han de desembarcar las actuales reformas, esconde en su interior, por una parte, la sustitución de los contenidos cognoscitivos por sus contenedores, ya que se confunde -en un ejercicio de papanatismo simpar- la instalación de dispositivos tecnológicos de informática aplicada en todas las instituciones educativas con el progreso mismo de la ciencia, como si los ordenadores generasen espontáneamente sabiduría y no fuesen perfectamente compatibles con la estupidez, la falsedad y la mendacidad; y, por otra parte, el "conocimiento" así invocado, que ha perdido todo apellido que pudiera cualificarlo o concretarlo -como lo perdieron en su día las artes, oficios y profesiones para convertirse en lo que Marx llamaba "una gelatina de trabajo humano totalmente indiferenciado", calculable en dinero por unidad de tiempo-, es el dramático resultado de la destrucción de las articulaciones teóricas y doctrinales de la investigación científica para convertirlas en habilidades y destrezas cotizables en el mercado empresarial. La reciente adscripción de las universidades al ministerio de las empresas tecnológicas no anuncia únicamente la sustitución de la lógica del saber científico por la del beneficio empresarial en la distribución de conocimientos, sino la renuncia de los poderes públicos a dar prioridad a una enseñanza de calidad capaz de contrarrestar las consecuencias políticas de las desigualdades socioeconómicas.
2. El nuevo mercado del saber. Cuando los defensores de la "sociedad del conocimiento" (con Anthony Giddens a la cabeza) afirman que el mercado laboral del futuro requerirá una mayoría de trabajadores con educación superior, no están refiriéndose a un aumento de cualificación científica sino más bien a lo contrario, a la necesidad de rebajar la cualificación de la enseñanza superior para adaptarla a las cambiantes necesidades mercantiles; que se exija la descomposición de los saberes científicos que antes configuraban la enseñanza superior y su reducción a las competencias requeridas en cada caso por el mercado de trabajo, y que además se destine a los individuos a proseguir esta "educación superior" a lo largo de toda su vida laboral es algo ya de por sí suficientemente expresivo: solamente una mano de obra (o de "conocimiento") completamente descualificada necesita una permanente recualificación, y sólo ella es apta -es decir, lo suficientemente inepta- para recibirla. Acaso por ello la nueva enseñanza universitaria empieza ya a denominarse "educación postsecundaria", es decir, una continuación indefinida de la enseñanza media (cosa especialmente preocupante en este país, en donde la reforma universitaria está siguiendo los mismos principios seudopedagógicos que han hecho de la educación secundaria el conocido desastre en que hoy está convertida): como confiesa el propio Giddens, la enseñanza superior va perdiendo, como profesión, el atractivo que en otro tiempo tuvo para algunos jóvenes de su generación, frente a otros empleos en la industria o la banca; y lo va perdiendo en la medida en que el profesorado universitario se va convirtiendo en un subsector de la "producción de conocimientos" para la industria y la banca.
3. El ocaso de los estudios superiores. No es de extrañar, por ello, que el "proceso" -de un modo genuinamente autóctono que ya no puede escudarse en instancias "europeas"- culmine en el atentado contra la profesión de profesor de bachillerato que denunciaba el pasado 3 de noviembre el Manifiesto publicado en este mismo periódico: reconociendo implícitamente el fracaso antes incluso de su implantación, la administración educativa admite que los nuevos títulos no capacitan a los egresados para la docencia, salida profesional casi exclusiva de los estudiantes de humanidades; pero, en lugar de complementarlos mediante unos conocimientos avanzados que paliarían el déficit de los contenidos científicos recortados, sustituye estos por un curso de orientación psicopedagógica que condena a los profesores y alumnos de secundaria a la indigencia intelectual y supone la desaparición a medio plazo de los estudios universitarios superiores en humanidades, ya que quienes necesitarían cursarlos se verán empujados por la necesidad a renunciar a ellos a favor del cursillo pedagógico.
Todos los que trabajamos en ella sabemos que la universidad española necesita urgentemente una reforma que ataje sus muchos males, pero no es eso lo que ahora estamos haciendo, entre otras cosas porque nadie se ha molestado en hacer de ellos un verdadero diagnóstico. Lo único que por ahora estamos haciendo, bajo una vaga e incontrastable promesa de competitividad futura, es destruir, abaratar y desmontar lo que había, introducir en la universidad el mismo malestar y desánimo que reinan en los institutos de secundaria, y ello sin ninguna idea rectora de cuál pueda ser el modelo al que nos estamos desplazando, porque seguramente no hay tal cosa, a menos que la pobreza cultural y la degradación del conocimiento en mercancía sean para alguien un modelo a imitar.
José Luis Pardo es catedrático de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid.
miércoles, 12 de noviembre de 2008
Clandestinos
Indescriptiblemente, TVE emitió ayer un documental sobre la tragedia de la inmigración ilegal descrita desde dentro.
La descripción de RTVE.es dice:
Documental único, obra del francés Dominique Mollard, quien, tras 26 meses de trabajo, logró embarcarse en un cayuco para retratar como nunca antes se había hecho -el combate a vida o muerte- al que se enfrentan miles de africanos que buscan una vida mejor más allá de nuestras costas. Pepa Bueno, entrevista al propio Mollard y a una de las pasajeras del cayuco. (ciertamente la entrevista fue soberbia)
Os dejo el enlace del video:
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20081111/especial-documental-destinos-clandestinos/338407.shtml
No tiene desperdicio ninguno. Pásalo.
La descripción de RTVE.es dice:
Documental único, obra del francés Dominique Mollard, quien, tras 26 meses de trabajo, logró embarcarse en un cayuco para retratar como nunca antes se había hecho -el combate a vida o muerte- al que se enfrentan miles de africanos que buscan una vida mejor más allá de nuestras costas. Pepa Bueno, entrevista al propio Mollard y a una de las pasajeras del cayuco. (ciertamente la entrevista fue soberbia)
Os dejo el enlace del video:
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20081111/especial-documental-destinos-clandestinos/338407.shtml
No tiene desperdicio ninguno. Pásalo.
jueves, 6 de noviembre de 2008
Cuenta Pedro Zerolo
En uno de mis últimos artículos denuncié el caso de Aisha Ibrahim. La información publicada hasta entonces decía que Aisha fue enterrada hasta el cuello y apedreada hasta su muerte. Que la ejecución fue llevada a cabo por más de cien hombres, y más de mil personas habían observaron esta manifestación de inhumanidad. Contaron que el apedreamiento fue lento y la agonía muy larga. Se decía que Aisha era una mujer somalí de 23 años y que había sido condenada a muerte por adulterio. Pues bien, la historia es peor aún si cabe.
Según ha revelado Amnistía Internacional y ha recogido el diario El País, Aisha tenía sólo 13 años. Era una niña que ni siquiera había alcanzado la adolescencia. Con engaños fue llevada a una playa donde tres hombres de un clan poderoso la violaron, uno detrás de otro, sin tener en cuenta ni su edad, ni sus ruegos y ni sus súplicas. Consiguieron, además, que después de que Aisha denunciara a sus tres violadores, retirara la denuncia bajo la promesa de dejarla regresar con su familia a Mogadiscio. Ella sólo quería volver a un lugar donde sentirse segura, al seno de una familia que le había aconsejado que denunciara a sus agresores, como finalmente así hizo. Y esto fue lo que la condujo a acabar dilapidada. De acuerdo con la nueva información, los familiares de sus agresores la convencieron para que acudiera al tribunal islámico, retirara su acusación y perdonara a los tres violadores. Le darían dinero para volver a su casa, le dijeron. Ella accedió, pensando que podría volver a ver a los suyos. Una vez retiró la acusación, los mismos familiares de los agresores acusaron a Aisha. Así Aisha, fue arrestada, acusada de adulterio, de mantener relaciones sexuales sin estar casada y de extorsión. La niña Aisha fue violada, engañada, falsamente acusada, juzgada sin garantía alguna y luego ejecutada, esto es, la mataron.
Coincido con David Copeman, adjunto de investigación y acción sobre Somalia de Amnistía Internacional: “No fue un acto de justicia ni una ejecución. Esa niña sufrió una muerte horrible a instancias de los grupos armados de oposición que actualmente controlan Kismayo. Este homicidio es otro abuso contra los derechos humanos cometido por los combatientes en el conflicto de Somalia y demuestra de nuevo la importancia de que la comunidad internacional actúe para investigar y documentar estos abusos a través de una Comisión Internacional de Investigación.”
Más en www.zerolo.es
miércoles, 5 de noviembre de 2008
martes, 4 de noviembre de 2008
Dice Iñigo Saez
Aquellos monárquicos con sus locos cacharros
En España no hay ni de lejos una mayoría de gente a favor de la vuelta de la República. Sencillamente, no está entre las prioridades de la gente. No condiciona el sentido del voto ni está habitualmente en las conversaciones de los bares. En España si no se habla de algo en los bares, es que no existe, es muy minoritario o es un tema que resulta incómodo.
Sin embargo, a veces parece que los monárquicos, los pocos que hay, están empeñados en que ocurra lo contrario. Es lo que me vino a la cabeza al leer en La Vanguardia la crónica firmada por Mariángel Alcázar. La periodista es una de esas personas que llevan cubriendo tanto tiempo las noticias de la Casa Real que han terminado por infiltrarse mentalmente en la institución. Tienen tanto respeto por las personas a las que siguen que en este caso son más de la Casa Real que de la empresa en la que están empleadas. Lo segundo es accesorio, lo primero es una misión.
Alcázar viene a describir el libro de Pilar Urbano como una trampa tendida por una periodista que es numeraria del Opus Dei "dispuesta a conducir a Doña Sofía por el buen camino". No es una frase aislada. También dice que que la reina "evidentemente no es del Opus Dei, pero en manos de Pilar Urbano, a veces, podía parecerlo" (en relación al primer libro). Y que Urbano "aprovechó la ocasión para tirarle de la lengua" o que "la condujo al terreno de su ideología religiosa". Más que la descripción de una entrevista, parece un interrogatorio. ¿Nadie oyó en la Zarzuela los gritos de dolor de la reina cuando era torturada?
Pero eso no es todo. No es lo más importante que una cronista real describa a la reina como una persona, digamos, no muy inteligente. Hay algo aún mejor. Esta periodista describe lo que ocurrió en la Zarzuela al recibirse el contenido del libro y la impresión que da es que hay clubes de fútbol de segunda división que están dirigidos por gente profesionalmente más preparada que la que rige los destinos de la Casa Real.
En primer lugar, el jefe de la Casa Real no se había enterado de nada sobre los numerosos contactos de la reina con Urbano. Me refiero al contenido de las conversaciones. Ni las había grabado, como mínimo para que el resultado de ellas quedara bien reflejado en el libro, ni al parecer había preguntado a la reina sobre ellas.
Y cuando ve el libro se queda obviamente sin palabras. Se produce una discusión y ganan los que están a favor de dar luz verde, que parecen ser "las personas más próximas a la Reina". Y al final, después de toda la polémica, "el Rey está que se sube por las paredes". No me extraña, porque se habrá dado cuenta de que está al frente de una banda de funcionarios tan poco competentes como descoordinados.
Vaya con el artículo de la cronista monárquica.
Por último, un apunte periodístico bastante divertido. En ese mismo ejemplar de La Vanguardia, el director del diario describe toda la polémica como "una algarabía" muy intensa en Madrid "de la que hay que mantener una saludable distancia". No pensaba que hablara en sentido geográfico.
Estaba equivocado. Hoy leo que también en La Vanguardia Enric Juliana vuelve a relacionar todo el follón con esas cosas que pasan en Madrid. Su tesis es que hay una conspiración para acabar con la monarquía. ¿Los rojos? ¿La izquierda que no reconoce las virtudes de la transición y el impagable papel jugado por el rey?
No, hombre, no. Es la derecha. "La derecha madrileña y madrileñizante" (lo primero sé lo que es, ¿pero lo segundo?). Y la trama tiene un objetivo concreto:
Hay gente en Madrid, gente relativamente influyente, que sueña con la implantación de una República presidencialista que ponga orden de una puñetera vez. Que embride a vascos y catalanes y acabe con el zoco regionalista. Que reforme la ley electoral. Que afiance el imperio de la lengua común y rescate las competencias en Educación en mala hora transferidas, dicen. Que restablezca el rumbo de la Nación. Gente que sueña, tras animada cena, con un castellano Sarkozy.
Como dicen en inglés, what the fuck?
Pero, tranquilos, no es una conspiración, dice Juliana, es "una cuerda que vibra. Una pulsión".
Así que la gente de derechas de Cataluña acusa a la gente de derechas de Madrid de atacar al rey para cargarse a los nacionalistas.
En fin, con monárquicos como éstos, tengo clara una cosa: la República sería mucho menos divertida.
----
+ en guerra eterna...
En España no hay ni de lejos una mayoría de gente a favor de la vuelta de la República. Sencillamente, no está entre las prioridades de la gente. No condiciona el sentido del voto ni está habitualmente en las conversaciones de los bares. En España si no se habla de algo en los bares, es que no existe, es muy minoritario o es un tema que resulta incómodo.
Sin embargo, a veces parece que los monárquicos, los pocos que hay, están empeñados en que ocurra lo contrario. Es lo que me vino a la cabeza al leer en La Vanguardia la crónica firmada por Mariángel Alcázar. La periodista es una de esas personas que llevan cubriendo tanto tiempo las noticias de la Casa Real que han terminado por infiltrarse mentalmente en la institución. Tienen tanto respeto por las personas a las que siguen que en este caso son más de la Casa Real que de la empresa en la que están empleadas. Lo segundo es accesorio, lo primero es una misión.
Alcázar viene a describir el libro de Pilar Urbano como una trampa tendida por una periodista que es numeraria del Opus Dei "dispuesta a conducir a Doña Sofía por el buen camino". No es una frase aislada. También dice que que la reina "evidentemente no es del Opus Dei, pero en manos de Pilar Urbano, a veces, podía parecerlo" (en relación al primer libro). Y que Urbano "aprovechó la ocasión para tirarle de la lengua" o que "la condujo al terreno de su ideología religiosa". Más que la descripción de una entrevista, parece un interrogatorio. ¿Nadie oyó en la Zarzuela los gritos de dolor de la reina cuando era torturada?
Pero eso no es todo. No es lo más importante que una cronista real describa a la reina como una persona, digamos, no muy inteligente. Hay algo aún mejor. Esta periodista describe lo que ocurrió en la Zarzuela al recibirse el contenido del libro y la impresión que da es que hay clubes de fútbol de segunda división que están dirigidos por gente profesionalmente más preparada que la que rige los destinos de la Casa Real.
En primer lugar, el jefe de la Casa Real no se había enterado de nada sobre los numerosos contactos de la reina con Urbano. Me refiero al contenido de las conversaciones. Ni las había grabado, como mínimo para que el resultado de ellas quedara bien reflejado en el libro, ni al parecer había preguntado a la reina sobre ellas.
Y cuando ve el libro se queda obviamente sin palabras. Se produce una discusión y ganan los que están a favor de dar luz verde, que parecen ser "las personas más próximas a la Reina". Y al final, después de toda la polémica, "el Rey está que se sube por las paredes". No me extraña, porque se habrá dado cuenta de que está al frente de una banda de funcionarios tan poco competentes como descoordinados.
Vaya con el artículo de la cronista monárquica.
Por último, un apunte periodístico bastante divertido. En ese mismo ejemplar de La Vanguardia, el director del diario describe toda la polémica como "una algarabía" muy intensa en Madrid "de la que hay que mantener una saludable distancia". No pensaba que hablara en sentido geográfico.
Estaba equivocado. Hoy leo que también en La Vanguardia Enric Juliana vuelve a relacionar todo el follón con esas cosas que pasan en Madrid. Su tesis es que hay una conspiración para acabar con la monarquía. ¿Los rojos? ¿La izquierda que no reconoce las virtudes de la transición y el impagable papel jugado por el rey?
No, hombre, no. Es la derecha. "La derecha madrileña y madrileñizante" (lo primero sé lo que es, ¿pero lo segundo?). Y la trama tiene un objetivo concreto:
Hay gente en Madrid, gente relativamente influyente, que sueña con la implantación de una República presidencialista que ponga orden de una puñetera vez. Que embride a vascos y catalanes y acabe con el zoco regionalista. Que reforme la ley electoral. Que afiance el imperio de la lengua común y rescate las competencias en Educación en mala hora transferidas, dicen. Que restablezca el rumbo de la Nación. Gente que sueña, tras animada cena, con un castellano Sarkozy.
Como dicen en inglés, what the fuck?
Pero, tranquilos, no es una conspiración, dice Juliana, es "una cuerda que vibra. Una pulsión".
Así que la gente de derechas de Cataluña acusa a la gente de derechas de Madrid de atacar al rey para cargarse a los nacionalistas.
En fin, con monárquicos como éstos, tengo clara una cosa: la República sería mucho menos divertida.
----
+ en guerra eterna...
domingo, 2 de noviembre de 2008
Escolar dice:
La Reina sale del armario:
El reino ideal de Sofía Margarita Viktoria Frideríki Glíxmpourgk no es esta España donde los homosexuales también tienen derecho al matrimonio, la religión es opcional en los colegios y a los niños les enseñan que el ser humano viene de la evolución, y no del paraíso. En el mundo de Sofía las leyes son naturales antes que leyes, aunque hay una que es sagrada: la Constitución. “No hay que ser republicano ni monárquico, sino cons-ti-tu-cio-na-lis-ta”, dice Pilar Urbano que dijo la reina “mientras con la yema del dedo medio marca cada una de las siete sílabas sobre el cerco metálico de la mesa”. Cons-ti-tu-cio-na-lis-ta. A la carta magna me encomiendo.
Si las opiniones sobre lo divino y lo humano las hubiese difundido el rey, habría incumplido el artículo 56 de la Constitución, donde se le asigna un papel de arbitraje y moderación que le impide lo que ha hecho su señora: tomar postura sobre temas que dividen la opinión pública, cuestionar las leyes aprobadas por el Parlamento y que él mismo firma. No ha hablado el rey, sino su esposa, pero ella tampoco es una ciudadana más. También aparece en la Cons-ti-tu-ción, donde se fija su papel como regente, y forma parte de la Corona, esa ins-ti-tu-ción a la que el Código Penal protege con especial dedicación. La reina Sofía tiene derecho a tener una opinión, pero no a difundirla. No se trata de que su visión sea de izquierdas o de derechas. Sería igual de grave si, en lugar de criticar políticas progresistas, se hubiese mostrado como la soberana más revolucionaria de palacio. A la institución que ella representa se le conceden muchos privilegios a cambio de pocas cosas. La fundamental: que respete la neutralidad política. Si quiere opinar de asuntos sensibles, algunos de ellos pendientes de resolución del Tribunal Cons-ti-tu-cio-nal, que antes dimita.
La reina ha hablado con tal desparpajo, con tal irresponsabilidad, que la Zarzuela ha intentado zanjar el patinazo con una explicación imposible, donde sólo faltan la clásica excusa del “error informático” y el perro que se come los deberes. La conversación privada más grande que vieron los tiempos consistió en 15 sesiones de trabajo y 638 preguntas por escrito de la que han salido nada menos que 320 páginas. Las inexactitudes no se encontraron a pesar de que Zarzuela revisó el texto durante cuatro días. Nadie dijo nada aunque la editorial Planeta, poco sospechosa de activismo republicano, envió tres copias previas a palacio para su visto bueno: una para la casa del rey, otra para la homenajeada y otra más para la secretaría de la reina. La autora tampoco es nueva en la corte. Pilar Urbano no sólo firmó una biografía de Sofía de Grecia donde toda la familia Borbón-Frideríki colaboró activamente, sino que también es amiga íntima de Laura Hurtado de Mendoza, miembro del Opus Dei como ella y secretaria personal de la reina desde 1970 hasta hace dos años, cuando se jubiló de forma pero no de facto.
A la vista de lo sucedido, la duda es qué ha podido pasar para que los mosqueteros reales permitiesen tamaño traspiés, que no beneficia nada el vals monárquico. Hay opiniones para todos los gustos, desde los que creen que la reina se ha desmelenado a los 70, que a la vejez viruelas, hasta los que buscan algún ajuste interno en la fontanería de la Zarzuela o, más que un tropezón, una zancadilla de la entrevistadora. Es difícil de saber con certeza, tal vez un poco de todo. Pero puestos a elucubrar, me quedo con la explicación más simple: se les pasó. No calcularon lo ofensivas que podían ser esas palabras para muchos de sus ‘súbditos’. En un ambiente conservador, como se presupone un palacio, ¿a quién le va a escandalizar que a la reina no le gusten las reinonas de las carrozas del orgullo gay? En realidad, ni siquiera es ésta la primera ocasión en la que la reina sale del armario y se muestra como lo que es, una persona profundamente conservadora. “La España que yo conocí, más que una dictadura, era una dictablanda”, dice la reina. “Franco era monárquico” explica Sofía, “un hombre sencillo, con ganas de agradar y muy tímido ”. “Era un dictador, pero no un tirano”, dice sobre el golpista acusado de crímenes contra la humanidad que sólo en la fosa común de Málaga enterró a más civiles, más de 5.000, que todas las víctimas del genocidio de Pinochet. Palabra real: “Mi marido fue tajante, desde el primer momento, diciendo: ‘Delante de mí no se habla mal de Franco”.
No se escandalicen, que ya no toca. Las citas no salen del último libro de Pilar Urbano sino de la biografía que publicó la misma autora hace 13 años. Como nadie protestó, la Casa Real no habló, en aquella ocasión, de conversaciones privadas inexactas.
Papelón no sólo de la reina, también de los políticos. En pocas semanas, el partido socialista obrero que fundó Pablo Iglesias ha salido en auxilio de la banca, del ejército y del rey. Sólo falta la Iglesia, Santiago y cierra España. En lugar de pedir a la Casa Real, a la que mantenemos con nuestros impuestos, que explique exactamente a qué inexactitudes se refiere o si el error es general, generalísimo, los dos grandes partidos se han enrocado en defensa de reina. Las críticas, tanto del PSOE como del PP, se las está llevando Esteban González Pons, verbo florido, verso suelto, pero que en esta ocasión ha dicho lo que deberían haber dicho todos los políticos: que “la institución no debe hablar”, que “el rey y la reina, si son, son como la bandera y a la bandera la vemos cumplir con su papel en los actos oficiales pero no hacer declaraciones no neutrales”.
Dice la Cons-ti-tu-ción que el rey es irresponsable. Fue un avance histórico, costó una invasión francesa de la mano del traidor Fernando VII. Artículo 64.2: “De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden”. De los actos de la reina, ¿quién se responsabiliza?
----
Hoy en escolar.net ;)
El reino ideal de Sofía Margarita Viktoria Frideríki Glíxmpourgk no es esta España donde los homosexuales también tienen derecho al matrimonio, la religión es opcional en los colegios y a los niños les enseñan que el ser humano viene de la evolución, y no del paraíso. En el mundo de Sofía las leyes son naturales antes que leyes, aunque hay una que es sagrada: la Constitución. “No hay que ser republicano ni monárquico, sino cons-ti-tu-cio-na-lis-ta”, dice Pilar Urbano que dijo la reina “mientras con la yema del dedo medio marca cada una de las siete sílabas sobre el cerco metálico de la mesa”. Cons-ti-tu-cio-na-lis-ta. A la carta magna me encomiendo.
Si las opiniones sobre lo divino y lo humano las hubiese difundido el rey, habría incumplido el artículo 56 de la Constitución, donde se le asigna un papel de arbitraje y moderación que le impide lo que ha hecho su señora: tomar postura sobre temas que dividen la opinión pública, cuestionar las leyes aprobadas por el Parlamento y que él mismo firma. No ha hablado el rey, sino su esposa, pero ella tampoco es una ciudadana más. También aparece en la Cons-ti-tu-ción, donde se fija su papel como regente, y forma parte de la Corona, esa ins-ti-tu-ción a la que el Código Penal protege con especial dedicación. La reina Sofía tiene derecho a tener una opinión, pero no a difundirla. No se trata de que su visión sea de izquierdas o de derechas. Sería igual de grave si, en lugar de criticar políticas progresistas, se hubiese mostrado como la soberana más revolucionaria de palacio. A la institución que ella representa se le conceden muchos privilegios a cambio de pocas cosas. La fundamental: que respete la neutralidad política. Si quiere opinar de asuntos sensibles, algunos de ellos pendientes de resolución del Tribunal Cons-ti-tu-cio-nal, que antes dimita.
La reina ha hablado con tal desparpajo, con tal irresponsabilidad, que la Zarzuela ha intentado zanjar el patinazo con una explicación imposible, donde sólo faltan la clásica excusa del “error informático” y el perro que se come los deberes. La conversación privada más grande que vieron los tiempos consistió en 15 sesiones de trabajo y 638 preguntas por escrito de la que han salido nada menos que 320 páginas. Las inexactitudes no se encontraron a pesar de que Zarzuela revisó el texto durante cuatro días. Nadie dijo nada aunque la editorial Planeta, poco sospechosa de activismo republicano, envió tres copias previas a palacio para su visto bueno: una para la casa del rey, otra para la homenajeada y otra más para la secretaría de la reina. La autora tampoco es nueva en la corte. Pilar Urbano no sólo firmó una biografía de Sofía de Grecia donde toda la familia Borbón-Frideríki colaboró activamente, sino que también es amiga íntima de Laura Hurtado de Mendoza, miembro del Opus Dei como ella y secretaria personal de la reina desde 1970 hasta hace dos años, cuando se jubiló de forma pero no de facto.
A la vista de lo sucedido, la duda es qué ha podido pasar para que los mosqueteros reales permitiesen tamaño traspiés, que no beneficia nada el vals monárquico. Hay opiniones para todos los gustos, desde los que creen que la reina se ha desmelenado a los 70, que a la vejez viruelas, hasta los que buscan algún ajuste interno en la fontanería de la Zarzuela o, más que un tropezón, una zancadilla de la entrevistadora. Es difícil de saber con certeza, tal vez un poco de todo. Pero puestos a elucubrar, me quedo con la explicación más simple: se les pasó. No calcularon lo ofensivas que podían ser esas palabras para muchos de sus ‘súbditos’. En un ambiente conservador, como se presupone un palacio, ¿a quién le va a escandalizar que a la reina no le gusten las reinonas de las carrozas del orgullo gay? En realidad, ni siquiera es ésta la primera ocasión en la que la reina sale del armario y se muestra como lo que es, una persona profundamente conservadora. “La España que yo conocí, más que una dictadura, era una dictablanda”, dice la reina. “Franco era monárquico” explica Sofía, “un hombre sencillo, con ganas de agradar y muy tímido ”. “Era un dictador, pero no un tirano”, dice sobre el golpista acusado de crímenes contra la humanidad que sólo en la fosa común de Málaga enterró a más civiles, más de 5.000, que todas las víctimas del genocidio de Pinochet. Palabra real: “Mi marido fue tajante, desde el primer momento, diciendo: ‘Delante de mí no se habla mal de Franco”.
No se escandalicen, que ya no toca. Las citas no salen del último libro de Pilar Urbano sino de la biografía que publicó la misma autora hace 13 años. Como nadie protestó, la Casa Real no habló, en aquella ocasión, de conversaciones privadas inexactas.
Papelón no sólo de la reina, también de los políticos. En pocas semanas, el partido socialista obrero que fundó Pablo Iglesias ha salido en auxilio de la banca, del ejército y del rey. Sólo falta la Iglesia, Santiago y cierra España. En lugar de pedir a la Casa Real, a la que mantenemos con nuestros impuestos, que explique exactamente a qué inexactitudes se refiere o si el error es general, generalísimo, los dos grandes partidos se han enrocado en defensa de reina. Las críticas, tanto del PSOE como del PP, se las está llevando Esteban González Pons, verbo florido, verso suelto, pero que en esta ocasión ha dicho lo que deberían haber dicho todos los políticos: que “la institución no debe hablar”, que “el rey y la reina, si son, son como la bandera y a la bandera la vemos cumplir con su papel en los actos oficiales pero no hacer declaraciones no neutrales”.
Dice la Cons-ti-tu-ción que el rey es irresponsable. Fue un avance histórico, costó una invasión francesa de la mano del traidor Fernando VII. Artículo 64.2: “De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden”. De los actos de la reina, ¿quién se responsabiliza?
----
Hoy en escolar.net ;)
sábado, 1 de noviembre de 2008
MARCO SCHWARTZ DICE:
En boca de Marco Schwartz, hoy en Público:
Si no se reconduce a tiempo, la ofensiva diplomática de Zapatero para acudir a la cumbre anticrisis del próximo día 15 seguirá alimentando debates superficiales sobre el grado de influencia internacional del presidente.
En este diario hemos defendido que España esté presente en la trascendental cita, desde la presunción, quizá demasiado optimista, de que en ella se decidirá el futuro modelo económico mundial. Lo que hay que evitar es que esa presencia -que la Moncloa da por segura- se convierta en un fin en sí mismo, como si la reunión de Washington fuese una de esas fiestas provincianas que sirven para diseñar un Quién es quién de la alta sociedad.
Según el diario Le Figaro, el presidente de Francia, Nicolás Sarkozy -que tiene asegurado su cupo en la cumbre en su calidad de presidente de la UE-, cedería la silla de su país a España. El PP, que dice apoyar la asistencia de Zapatero al encuentro, ya se ha encargado de torpedear esa posibilidad al presentar la oferta de Sarkozy como una nueva humillación ante Francia, justo en el bicentenario del levantamiento de España contra el ejército napeoleónico.
Antes de que el debate degenere en sainete, sería interesante que Zapatero explicase para qué quiere exactamente estar en la reunión de EEUU; si lleva propuestas de calado que contribuyan de verdad a explorar un nuevo orden económico basado en algo más que las leyes del mercado; y si esas propuestas guardan alguna coherencia con las aspiraciones de la comunidad iberoamericana, a la que la diplomacia española ha recurrido para que respalde la pretensión de Zapatero de ir a la cita.
Además, el presidente está en mora de explicar por qué no ha reclamado, con el mismo vigor con que exige su silla en Washington, que sea la ONU la que organice un encuentro que tendría consecuencias para toda la humanidad. Pero, ¿se acuerda hoy alguien de esa institución?
Si no se reconduce a tiempo, la ofensiva diplomática de Zapatero para acudir a la cumbre anticrisis del próximo día 15 seguirá alimentando debates superficiales sobre el grado de influencia internacional del presidente.
En este diario hemos defendido que España esté presente en la trascendental cita, desde la presunción, quizá demasiado optimista, de que en ella se decidirá el futuro modelo económico mundial. Lo que hay que evitar es que esa presencia -que la Moncloa da por segura- se convierta en un fin en sí mismo, como si la reunión de Washington fuese una de esas fiestas provincianas que sirven para diseñar un Quién es quién de la alta sociedad.
Según el diario Le Figaro, el presidente de Francia, Nicolás Sarkozy -que tiene asegurado su cupo en la cumbre en su calidad de presidente de la UE-, cedería la silla de su país a España. El PP, que dice apoyar la asistencia de Zapatero al encuentro, ya se ha encargado de torpedear esa posibilidad al presentar la oferta de Sarkozy como una nueva humillación ante Francia, justo en el bicentenario del levantamiento de España contra el ejército napeoleónico.
Antes de que el debate degenere en sainete, sería interesante que Zapatero explicase para qué quiere exactamente estar en la reunión de EEUU; si lleva propuestas de calado que contribuyan de verdad a explorar un nuevo orden económico basado en algo más que las leyes del mercado; y si esas propuestas guardan alguna coherencia con las aspiraciones de la comunidad iberoamericana, a la que la diplomacia española ha recurrido para que respalde la pretensión de Zapatero de ir a la cita.
Además, el presidente está en mora de explicar por qué no ha reclamado, con el mismo vigor con que exige su silla en Washington, que sea la ONU la que organice un encuentro que tendría consecuencias para toda la humanidad. Pero, ¿se acuerda hoy alguien de esa institución?
viernes, 31 de octubre de 2008
Nada es Gratis
Aquí la gente se cree, por lo visto, que en la vida todo es gratis.
Ya están ahora los homosexuales, los proabortistas, los de la enseñanza laica y un montón de gente metiéndose con la reina Sofía, porque esta señora los pone un poco a parir. ¿No han visto de qué va el asunto? ¡Pero si hasta los guiris lo tenemos clarísimo! Sólo hace falta pensar un rato.
Veamos.
En 1976, el rey Fahd de Arabia Saudí le regaló al rey su primer yate 'Fortuna'. ¿Se ha metido alguna vez la monarquía con la familia real saudí?
No.
Hace ocho años, unos empresarios de Baleares, gente apellidada March y Matutes, le regaló al rey un yate nuevo, de 41 metros, que costó 20 millones de euros. Por lo visto no andaba bien y hubo que tunearlo en unos astilleros, lo que hizo subir la factura. Vale. ¿Se ha metido alguna vez la monarquía con los empresarios de Baleares?
No.
En 1988, el gran financiero Javier de la Rosa le regaló al rey un Porsche 959 que costaba 25 millones de pesetas. El rey se lo cargó al poco tiempo en un accidente en los Pirineos, pero eso no cuenta. Tampoco cuenta que Javier de la Rosa acabara en la cárcel y que lo trincaran con un tal Manuel Prado y Colón de Carvajal, que era el encargado de los negocios particulares del rey. ¿Se metió alguna vez la monarquía con Javier de la Rosa?
No.
El millonario americano Malcolm Forbes le regaló al rey una moto Harley Davidson. ¿Se ha metido la monarquía con Forbes?
No.
Varias casas de coches le han regalado al rey un Audi, un Mercedes, un Lancia. ¿Se ha metido el rey con los fabricantes de coches?
No.
Las Cortes han subido la asignación del rey para este año, con lo que está cayendo, un 14,5%. El sueldo para 2008 es de 8,5 millones de euros, que no incluyen las excursiones de caza a Rusia, Polonia, Eslovaquia y Rumanía para matar osos, bisontes y lo que se tercie, porque eso son invitaciones de Putin y otros amiguetes. ¿Se ha metido el rey con Putin o con los políticos españoles?
No.
Ahora los homosexuales, las feministas, los laicistas y demás deberían hacerse una pregunta: ¿qué le han regalado al rey?, ¿se les ha ocurrido alguna vez tener un detalle con la monarquía?, ¿se han rascado el bolsillo para tener contenta a la familia real? No, ¿verdad? Pues que paguen, y ya verán cómo no se meten con ellos.
----
+ en soitu y en escolar xDDD
Ya están ahora los homosexuales, los proabortistas, los de la enseñanza laica y un montón de gente metiéndose con la reina Sofía, porque esta señora los pone un poco a parir. ¿No han visto de qué va el asunto? ¡Pero si hasta los guiris lo tenemos clarísimo! Sólo hace falta pensar un rato.
Veamos.
En 1976, el rey Fahd de Arabia Saudí le regaló al rey su primer yate 'Fortuna'. ¿Se ha metido alguna vez la monarquía con la familia real saudí?
No.
Hace ocho años, unos empresarios de Baleares, gente apellidada March y Matutes, le regaló al rey un yate nuevo, de 41 metros, que costó 20 millones de euros. Por lo visto no andaba bien y hubo que tunearlo en unos astilleros, lo que hizo subir la factura. Vale. ¿Se ha metido alguna vez la monarquía con los empresarios de Baleares?
No.
En 1988, el gran financiero Javier de la Rosa le regaló al rey un Porsche 959 que costaba 25 millones de pesetas. El rey se lo cargó al poco tiempo en un accidente en los Pirineos, pero eso no cuenta. Tampoco cuenta que Javier de la Rosa acabara en la cárcel y que lo trincaran con un tal Manuel Prado y Colón de Carvajal, que era el encargado de los negocios particulares del rey. ¿Se metió alguna vez la monarquía con Javier de la Rosa?
No.
El millonario americano Malcolm Forbes le regaló al rey una moto Harley Davidson. ¿Se ha metido la monarquía con Forbes?
No.
Varias casas de coches le han regalado al rey un Audi, un Mercedes, un Lancia. ¿Se ha metido el rey con los fabricantes de coches?
No.
Las Cortes han subido la asignación del rey para este año, con lo que está cayendo, un 14,5%. El sueldo para 2008 es de 8,5 millones de euros, que no incluyen las excursiones de caza a Rusia, Polonia, Eslovaquia y Rumanía para matar osos, bisontes y lo que se tercie, porque eso son invitaciones de Putin y otros amiguetes. ¿Se ha metido el rey con Putin o con los políticos españoles?
No.
Ahora los homosexuales, las feministas, los laicistas y demás deberían hacerse una pregunta: ¿qué le han regalado al rey?, ¿se les ha ocurrido alguna vez tener un detalle con la monarquía?, ¿se han rascado el bolsillo para tener contenta a la familia real? No, ¿verdad? Pues que paguen, y ya verán cómo no se meten con ellos.
----
+ en soitu y en escolar xDDD
Reina y no Gobierna
Ayer me desayunaba las palabras de Sofía de Grecia, esposa del Jefe del Estado, en boca de Pilar Urbano en impresas en su nuevo libro, una segunda parte del que hace 13 años ya editaba la periodista.
Sofía de Grecia, siempre según Pilar Urbano dice:
"Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Que se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico. Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión"
Esta declaración, en boca de alguien que representa a la institución que nos une a todos en la convivencia democrática bajo el paraguas de la corona, suponen un ataque directo a más de 30 años de lucha pacífica de los colectivos de gays, lesbianas, transexuales y bisexuales. Suponen tirar por tierra el derecho a tener los mismos derechos y es un puñal en la actual lucha que es barrer de la sociedad esa forma tan perversa de Machismo que es la HOMOFOBIA.
Para aquellos progres de salón y demás escoria política que tratan de poner paños calientes, estas declaraciones significarían EXACTAMENTE lo mismo que si la Reina dijera que no le parece bien la integración de los inmigrantes, que el olor de la piel de los negros le molesta sobremanera o que las mujeres deben quedarse en casa y no trabajar (que es precisamente lo que hace ella)
¿Ocurre pues que como Gays, Lesbianas y Transexuales luchamos pacíficamente todos los años, en la mejor forma que hemos encontrado porque es la que más voluntades auna, la manifestación estatal de Madrid del 28 de Junio (nuestro Orgullo) y que no les ponemos bombas ni quemamos sus fotos, somos más proclives a ser objeto de sus críticas personales?
Es la misma actitud de "pobrecitos gays" "los quiero y los repeto pero que no se me acerquen" que tienen tantos y tantos jilipollas en este país, por lo que me parece completamente normal que con esta gran CAGADA se le haya contestado a Sofía de Grecia con toda la contundencia que se merece. Ante la lluvia de guantazos que le ha caído, la Casa Real emite este comunicado:
"Doña Pilar Urbano, autora del libro La Reina muy de cerca, tras mantener una conversación privada con Su Majestad la Reina, pone en boca de Su Majestad unas supuestas afirmaciones que hoy reproducen algunos medios de comunicación. Supuestas afirmaciones que, en todo caso, se han hecho en un ámbito privado, y que no corresponden con exactitud a las opiniones vertidas por Su Majestad la reina, como oportunamente se le ha hecho saber a la autora.
Tal y como se reproducen no reflejan la profunda actitud de respeto de Su Majestad la Reina hacia todas las personas, su cercanía hacia quienes sufren, son perseguidos o discriminados. Tal y como se reproducen, tampoco reflejan la impecable trayectoria de absoluto respeto y neutralidad mantenida -como es público y notorio- por Su Majestad la Reina frente a los asuntos objeto de polémica en la vida pública española e internacional y, en particular, frente a aquellos ámbitos objeto de decisiones adoptadas por los representantes de la soberanía nacional o por cualquiera de los otros poderes del Estado.
En todo caso, Su Majestad la Reina lamenta profundamente que la inexactitud de las declaraciones que se le atribuyen hayan producido malestar o disgusto en personas o instituciones, a las que siempre ha profesado y profesa un profundo respeto".
Sin comentarios.
La niña también habla de nada de abortos ni eutanasia, y pone en el filo de la cuchilla el debate de los malos tratos y el compromiso de las administraciones públicas contra la violencia de género... chica... calladita estás más guapa.
O como dicen los compañeros y compañeras de la lucha diaria:
PARA REINA YO, FIRMADO MANOLO.
miércoles, 29 de octubre de 2008
Verdades como puños
Explicación bien sencilla de lo que pasa con las pelas de todos. Sin desperdicio.
desde: www.sinhogar.com
desde: www.sinhogar.com
25 largos años
25 años es lo sque cumplen las plataformas de los Consejos de Juventud en la mayoría del país. También el Consejo de la Juventud de España.
Para los neófitos en la participación social, aclaramos que los Consejos de Juventud nacen en su momento con el propósito de ser auténticos parlamentos juveniles, articulados a través del concurso de las asociaciones juveniles presentes en cada territorio. (Aunque los que me soleis leer de neófitos teneis lo mismo que yo en faltas diarias a los bares.)
Hasta ahí todo perfecto. Los jóvenes se reunen y se ponen deacuerdo en acciones comunes para hacer de este gran saco un mundo mejor. La pregunta es... ¿por qué en 25 años los Consejos de Juventud, a la par del movimiento asociativo juvenil, ha desarrollado cada vez menos actividad moviendo a cada vez menos jóvenes con cada vez más presupuesto? ¿ que ha sido de la congregación de entidades juveniles con siglas impronunciables que se agolpaban a las puertas de las instituciones públicas para denunciar la falta de avances sociales en educación, prestaciones, etc?
La respuesta, más allá de exhaustivos análisis de refutados diputados y/o consejeros varios está al alcance de cualquiera. Los Consejos de Juventud son a los jóvenes lo que el Instituto de la Mujer al movimiento feminista... su decapitación.
Institucionalizar la rebeldía conlleva su muerte de facto. Arbitrar y catalogar a quienes participan de ella no es más que atraerla a los intereses propios y partidistas de quien ostenta el poder.
No hay fuerza política en este país capaz de articular un discurso de independencia de los movimientos sociales y mucho menos de aquellos que son capaces de surgir de la nada con tan solo una chispa. Lo vimos con el tandem IRAK-LOCE que atrajo a las calles a millones de jóvenes en este país en los años más oscuros de gobierno del PP sin practicamente esfuerzo por parte de la oposición de izquierdas, fue la propia calle quien dió una lección a PSOE e IU.
En 25 años, los Consejos de Juventud han conseguido convertirse en un mini-lobby de presión que representa cada vez menos a jóvenes y se convierte cada más en una herramienta de gestión al servicio de intereses externos, casi siempre de quien mande. Sin profundizar mucho en los "quehaceres" diarios de estas entidades semi-públicas sí se puede decir sin temor a despeinarse que es una de las muchas cosas en este país que precisan de una refundación urgente o de su desaparición de un plumazo y la puesta en marcha de algo distinto, o como ustedes, entendidos en la materia quieran etiquetarlo.
Y si fuera aún más inquisidor podría llegar a decir que se conveirten en parte de la red de clientelismo político del poder (salvo honrosas excepciones), y el clientelismo no es más que lo es... una parte más del poder al fin y al cabo, rastrero, sucio y desprovisto de escrúpulos.
El que suscribe ha sido Presidente (y vicepresidente antes) del Consejo de la Juventud de la Región de Murcia, y os puedo contar anécdotas tan nimias como que el Presidente de la Comunidad Autónoma no te reciba (por rojo maricón...) o que me tenga llevar el ordenador de mi casa para trabajar porque allí no había más que papel higiénico y de ahí para arriba todo lo que os queráis imaginar.
Así pues estamos ante un aniversario no se si digno de muchos festejos, pero si de un momento de reflexión por quienes formamos parte del tejido asociativo y creemos que a través de la participación social se consiguen objetivos de bienestar social. En esa reflexión nos encontraremos, por ejemplo, con la obviedad de que las redes sociales de participación han cambiado y que los modelos actuales de registro de socios/voluntarios además de no servir para nada contribuyen a estratificar más una sociedad joven que se merece menos etiquetas y más recursos.
Una posible solución (hay más) vendría de la mano del modelo asambleario y horizontal propio del tú a tú que compone las relaciones entre jóvenes. Ya veís... uno que tiene opinión propia.
Y que cumpla muchos más.
(Julio López ha sido miembro de extraños sitios como JSLU-JSE-JSRM, JPI, ACURP, OCRE, ESUV, SE, AJEFRM, EESS, y seguramente de una docena más)
Siempre los mejores
Resulta un tanto difícil , a la par que doloroso, hablar de las enfermedades que atañen a la gente que tienes, de una u otra forma, cerca.
Cuando trabajas en plenitud en una empresa, esto es ques estás más que cómodo con jefes, compañeros, tareas e incluso horas que no te tocan, es inevitable por la propia condición humana crear lazos de amistad/cariño/afecto.
Recientemente dos personas de mi última incorporación laboral han sido diagnosticadas de cáncer, terminales de cualquier modo, se les ha pillado tarde y mal.
Son y han sido siempre ejemplos de dedicación, esfuerzo y compromiso. Figuras en las que fijarse para no decaer, incombustibles en su ilusión y cercanos sin recelo.
Puedo decir esto sin ruborizarme ya que más de una vez se lo he expresado a ellos mismos, sin ni tan siquiera haber conocido su enfermedad. No hace falta que dé nombres, quien me conozca sabe quienes son.
No voy a extenderme mucho más, solo decir, que sin mirar el reloj para esperar el momento fatal, les deseo la mejor de las fortunas.
Siempre a los mismos. Siempre los mejores.
Cuando trabajas en plenitud en una empresa, esto es ques estás más que cómodo con jefes, compañeros, tareas e incluso horas que no te tocan, es inevitable por la propia condición humana crear lazos de amistad/cariño/afecto.
Recientemente dos personas de mi última incorporación laboral han sido diagnosticadas de cáncer, terminales de cualquier modo, se les ha pillado tarde y mal.
Son y han sido siempre ejemplos de dedicación, esfuerzo y compromiso. Figuras en las que fijarse para no decaer, incombustibles en su ilusión y cercanos sin recelo.
Puedo decir esto sin ruborizarme ya que más de una vez se lo he expresado a ellos mismos, sin ni tan siquiera haber conocido su enfermedad. No hace falta que dé nombres, quien me conozca sabe quienes son.
No voy a extenderme mucho más, solo decir, que sin mirar el reloj para esperar el momento fatal, les deseo la mejor de las fortunas.
Siempre a los mismos. Siempre los mejores.
domingo, 26 de octubre de 2008
7 pecados
Escolar dice...
1- La lujuria especuladora
Un barco petrolero tarda más de cuatro semanas desde que sale del Golfo Pérsico hasta que llega a Estados Unidos. En ese tiempo, puede que la carga se haya devaluado tanto que el dueño del barco se arruine con el trayecto, que haya pagado por el crudo un precio mayor en el puerto de origen de lo que cobrará cuando llegue a la refinería. Para evitar este riesgo -en el petróleo y en otros mercados de materias primas-, se inventaron los contratos de futuros: una fórmula que consiste en pactar de antemano el precio de venta del pedido para una fecha determinada. Cuando se cierra el contrato, ni el comprador ha pagado ni el vendedor ha entregado la mercancía; pero el compromiso es igual de firme.
En aquel momento parecía una buena idea. El problema vino después, cuando los especuladores se aprovecharon de este mercado ideal para los trileros, pues se puede vender y comprar lo que aún no se tiene. Si apuestas con cientos de millones de dólares en el mercado de futuros a que el petróleo subirá, en efecto, el petróleo sube y tú ganas; en economía las profecías tienden a cumplirse si hay dinero suficiente. Los mismos inversores que primero crearon la burbuja punto com y después la burbuja del ladrillo, consiguieron elevar el precio del barril de crudo de 40 hasta 140 dólares en solo cuatro años. Impunemente.
2- La pereza de los reguladores
Por suerte, la burbuja del petróleo explotó a mediados de este verano. ¿La razón? Un pequeño cambio en la regulación de la SEC (el organismo que controla la bolsa estadounidense) obligó el 14 de julio a los especuladores que estaban jugando a la baja contra la cotización de los bancos a que respaldasen sus apuestas con acciones, por lo que tuvieron que sacar su dinero del mercado de futuros del petróleo para no perderlo en banca. Desde esa medida, que no buscaba atajar la burbuja petrolífera sino proteger a los bancos de los caníbales, el precio del crudo no ha dejado de bajar. El 14 de julio, cada barril costaba 144 dólares. El viernes rozó los 60 y sigue cayendo, pese a que la OPEP ha recortado su producción un 5%. Si basta con un pequeño cambio regulativo, tan sencillo que ni siquiera se vota en ningún Congreso, para evitar comportamientos tan dañinos para la economía mundial como la burbuja del petróleo, ¿por qué tanta pereza a la hora de evitar la especulación?
Han tenido que temblar las catedrales de Wall Street para que la mayoría de los organismos reguladores, también la CNMV española, se atreviesen a prohibir determinadas prácticas especulativas. De momento, estas restricciones son temporales, aunque en el debate mundial sobre el nuevo capitalismo muchos piden que sean permanentes. Para ello hace falta un paso previo, tal vez el único que se dé en la cacareada cumbre del 15 de noviembre: la puesta en marcha de un organismo supranacional para vigilar la economía globalizada. Alguien con algo más de prestigio internacional que el FMI.
3- La envidia del paraíso fiscal
Una cadena es tan débil como su eslabón más débil. En un mundo donde las fronteras existen para las personas pero no para el dinero, de poco vale que el G20 se comprometa a asumir nuevas normas si no aísla a un G40 del que apenas se habla: los 40 países ladrones, los 40 paraísos fiscales. Según la OCDE, en estas cuevas piratas se esconden de los impuestos entre 5 y 7 billones de dólares, una cifra que equivale al 13% del PIB mundial. La mitad de las multinacionales que cotizan en el español Ibex 35 tienen empresas en estos paraísos fiscales, con lo que eluden pagar impuestos a ese mismo erario público al que ahora piden ayuda. En los últimos 20 años, el dinero que guardan estos países se ha multiplicado por seis. Curiosamente, la distancia entre los sueldos de los altos directivos y los trabajadores ha crecido en ese tiempo en una proporción similar.
4- La codicia de los directivos
En 1980, un alto ejecutivo estadounidense ganaba de media 42 veces más que un trabajador. Hoy gana 364 veces más: en solo un día lo que los demás en todo el año. El problema no es solo la desigualdad social, que también. Lo más preocupante es que se premie a los ladrones y a los inútiles. En palabras de la canciller alemana, Angela Merkel, “comprendo que gane mucho quien hace mucho por su empresa y sus empleados; pero ¿por qué se debe ahogar en dinero a los incompetentes?”. Es lo que a veces pasa cuando la retribución del primer ejecutivo está supeditada al corto plazo de la bolsa y no al largo plazo de la empresa. En muchas ocasiones (Enron es el ejemplo más sonado pero no el único), los fuegos artificiales que tanto gustan a los inversores bursátiles van contra los intereses de la propia compañía. A la larga, la cotización bursátil también se hunde. Pero suele ser después de que el alto directivo haya vendido sus stock options.
5- La gula de los inversores
Lo que es bueno para el directivo no es bueno para su empresa. Lo que es bueno para el especulador del petróleo no es bueno para la economía mundial. Lo que es bueno para el vendedor de hipotecas subprime no es bueno para el banco que presta el dinero. En todos los fallos del capitalismo que ahora han aflorado hay un elemento común: una distorsión perversa en el sistema de recompensas donde no se premia al que genera riqueza sino al que la destruye.
El capitalismo ha funcionado sobre una premisa que suele ser cierta: del egoísmo individual se obtiene un progreso colectivo. La ambición de los empresarios también es buena para los trabajadores, pues todos ganan aunque sea en menor medida. Sin embargo, el castillo de naipes se hunde cuando se premia al pirómano, cuando la recompensa del que da préstamos hipotecarios a gente sin trabajo no está supeditada a que esas hipotecas se paguen sino a vender todas las posibles -su comisión iba en ello-. Lo mismo sucedía en el siguiente nivel, donde el que respaldaba estas hipotecas subprime tenía como negocio agruparlas con otras miles y venderlas en el mercado. Que se cobrasen o no tampoco era su problema. Tampoco era problema de las agencias de calificación, que estuvieron garantizando la salud del sistema hasta dos minutos antes del hundimiento; por algo cobraban de los mismos bancos a los que avalaban. No era problema de nadie y ha acabado siendo problema de todos.
Aunque las subprime es el pastel más famoso, no es el único tóxico que ha engullido el mercado en estos últimos años de dinero fácil y hambre financiera voraz. El capital se empachó porque no sabía qué comía: el mercado de derivados consistía en vender paté de cerdo como si fuese foie gras de oca; cuestión de una bonita etiqueta. Funcionó bastante bien hasta que a alguien se le ocurrió mirar qué había dentro de la lata.
6- La ira del planeta
Dice José María Aznar, y no es el único inconsciente, que ahora que los bancos van mal no hay dinero para salvar el planeta. La realidad es la contraria, pues detrás de uno de los fenómenos más preocupantes de la economía están precisamente los desastres generados por el cambio climático en la agricultura mundial. La crisis alimentaria es un problema económico en su realidad más cruda, pues aquí no se pierden ahorros sino vidas humanas. La lucha contra la contaminación es, en realidad, el mejor ejemplo de los males del capitalismo: solo se soluciona con regulación estatal, hace falta coordinación internacional, sus beneficios son indudables y, en resumen, nunca lo abordarán aquellos que solo piensan a corto plazo, aunque sea la inversión más rentable, con diferencia. ¿Hay acaso alguna mejor que salvar el planeta?
7- La soberbia del PIB
¿Un país más rico es un país mejor? No siempre. Según los datos del PIB, México está a punto de superar a España. ¿Es un país como México, donde hay familias que pierden su casa porque no pueden pagar las letras de una licuadora, un país mejor que España? México también es el país desarrollado donde más ha aumentado la brecha entre ricos y pobres, según el último informe de la OCDE que se presentó hace unos días. Por desgracia, la desigualdad, la educación o la sanidad no cuentan con indicadores tan precisos como la inflación, el paro o el PIB. Los datos económicos son difíciles de esconder. Sin embargo, los indicadores de desarrollo humano no son homogéneos ni sistemáticos, los políticos pueden apostar a que, con una buena campaña publicitaria, hasta la sanidad pública más deteriorada pasará por buena.
Una vez más, es un problema de recompensas. Lo que es bueno para el PIB no siempre es bueno para la sociedad, de poco sirve que aumente la riqueza si solo se benefician de ello los que ya son ricos, los mismos que nunca lo pasarán verdaderamente mal por mucho que se agrave la situación económica. En España, por ejemplo, la crisis va por barrios. Esta semana abrirá en la milla de oro de Madrid la exclusiva joyería neoyorquina Tiffany’s. Los hay que siempre desayunarán con diamantes.
------
Todo esto y más y escolar.net (un hombre de verdad)
1- La lujuria especuladora
Un barco petrolero tarda más de cuatro semanas desde que sale del Golfo Pérsico hasta que llega a Estados Unidos. En ese tiempo, puede que la carga se haya devaluado tanto que el dueño del barco se arruine con el trayecto, que haya pagado por el crudo un precio mayor en el puerto de origen de lo que cobrará cuando llegue a la refinería. Para evitar este riesgo -en el petróleo y en otros mercados de materias primas-, se inventaron los contratos de futuros: una fórmula que consiste en pactar de antemano el precio de venta del pedido para una fecha determinada. Cuando se cierra el contrato, ni el comprador ha pagado ni el vendedor ha entregado la mercancía; pero el compromiso es igual de firme.
En aquel momento parecía una buena idea. El problema vino después, cuando los especuladores se aprovecharon de este mercado ideal para los trileros, pues se puede vender y comprar lo que aún no se tiene. Si apuestas con cientos de millones de dólares en el mercado de futuros a que el petróleo subirá, en efecto, el petróleo sube y tú ganas; en economía las profecías tienden a cumplirse si hay dinero suficiente. Los mismos inversores que primero crearon la burbuja punto com y después la burbuja del ladrillo, consiguieron elevar el precio del barril de crudo de 40 hasta 140 dólares en solo cuatro años. Impunemente.
2- La pereza de los reguladores
Por suerte, la burbuja del petróleo explotó a mediados de este verano. ¿La razón? Un pequeño cambio en la regulación de la SEC (el organismo que controla la bolsa estadounidense) obligó el 14 de julio a los especuladores que estaban jugando a la baja contra la cotización de los bancos a que respaldasen sus apuestas con acciones, por lo que tuvieron que sacar su dinero del mercado de futuros del petróleo para no perderlo en banca. Desde esa medida, que no buscaba atajar la burbuja petrolífera sino proteger a los bancos de los caníbales, el precio del crudo no ha dejado de bajar. El 14 de julio, cada barril costaba 144 dólares. El viernes rozó los 60 y sigue cayendo, pese a que la OPEP ha recortado su producción un 5%. Si basta con un pequeño cambio regulativo, tan sencillo que ni siquiera se vota en ningún Congreso, para evitar comportamientos tan dañinos para la economía mundial como la burbuja del petróleo, ¿por qué tanta pereza a la hora de evitar la especulación?
Han tenido que temblar las catedrales de Wall Street para que la mayoría de los organismos reguladores, también la CNMV española, se atreviesen a prohibir determinadas prácticas especulativas. De momento, estas restricciones son temporales, aunque en el debate mundial sobre el nuevo capitalismo muchos piden que sean permanentes. Para ello hace falta un paso previo, tal vez el único que se dé en la cacareada cumbre del 15 de noviembre: la puesta en marcha de un organismo supranacional para vigilar la economía globalizada. Alguien con algo más de prestigio internacional que el FMI.
3- La envidia del paraíso fiscal
Una cadena es tan débil como su eslabón más débil. En un mundo donde las fronteras existen para las personas pero no para el dinero, de poco vale que el G20 se comprometa a asumir nuevas normas si no aísla a un G40 del que apenas se habla: los 40 países ladrones, los 40 paraísos fiscales. Según la OCDE, en estas cuevas piratas se esconden de los impuestos entre 5 y 7 billones de dólares, una cifra que equivale al 13% del PIB mundial. La mitad de las multinacionales que cotizan en el español Ibex 35 tienen empresas en estos paraísos fiscales, con lo que eluden pagar impuestos a ese mismo erario público al que ahora piden ayuda. En los últimos 20 años, el dinero que guardan estos países se ha multiplicado por seis. Curiosamente, la distancia entre los sueldos de los altos directivos y los trabajadores ha crecido en ese tiempo en una proporción similar.
4- La codicia de los directivos
En 1980, un alto ejecutivo estadounidense ganaba de media 42 veces más que un trabajador. Hoy gana 364 veces más: en solo un día lo que los demás en todo el año. El problema no es solo la desigualdad social, que también. Lo más preocupante es que se premie a los ladrones y a los inútiles. En palabras de la canciller alemana, Angela Merkel, “comprendo que gane mucho quien hace mucho por su empresa y sus empleados; pero ¿por qué se debe ahogar en dinero a los incompetentes?”. Es lo que a veces pasa cuando la retribución del primer ejecutivo está supeditada al corto plazo de la bolsa y no al largo plazo de la empresa. En muchas ocasiones (Enron es el ejemplo más sonado pero no el único), los fuegos artificiales que tanto gustan a los inversores bursátiles van contra los intereses de la propia compañía. A la larga, la cotización bursátil también se hunde. Pero suele ser después de que el alto directivo haya vendido sus stock options.
5- La gula de los inversores
Lo que es bueno para el directivo no es bueno para su empresa. Lo que es bueno para el especulador del petróleo no es bueno para la economía mundial. Lo que es bueno para el vendedor de hipotecas subprime no es bueno para el banco que presta el dinero. En todos los fallos del capitalismo que ahora han aflorado hay un elemento común: una distorsión perversa en el sistema de recompensas donde no se premia al que genera riqueza sino al que la destruye.
El capitalismo ha funcionado sobre una premisa que suele ser cierta: del egoísmo individual se obtiene un progreso colectivo. La ambición de los empresarios también es buena para los trabajadores, pues todos ganan aunque sea en menor medida. Sin embargo, el castillo de naipes se hunde cuando se premia al pirómano, cuando la recompensa del que da préstamos hipotecarios a gente sin trabajo no está supeditada a que esas hipotecas se paguen sino a vender todas las posibles -su comisión iba en ello-. Lo mismo sucedía en el siguiente nivel, donde el que respaldaba estas hipotecas subprime tenía como negocio agruparlas con otras miles y venderlas en el mercado. Que se cobrasen o no tampoco era su problema. Tampoco era problema de las agencias de calificación, que estuvieron garantizando la salud del sistema hasta dos minutos antes del hundimiento; por algo cobraban de los mismos bancos a los que avalaban. No era problema de nadie y ha acabado siendo problema de todos.
Aunque las subprime es el pastel más famoso, no es el único tóxico que ha engullido el mercado en estos últimos años de dinero fácil y hambre financiera voraz. El capital se empachó porque no sabía qué comía: el mercado de derivados consistía en vender paté de cerdo como si fuese foie gras de oca; cuestión de una bonita etiqueta. Funcionó bastante bien hasta que a alguien se le ocurrió mirar qué había dentro de la lata.
6- La ira del planeta
Dice José María Aznar, y no es el único inconsciente, que ahora que los bancos van mal no hay dinero para salvar el planeta. La realidad es la contraria, pues detrás de uno de los fenómenos más preocupantes de la economía están precisamente los desastres generados por el cambio climático en la agricultura mundial. La crisis alimentaria es un problema económico en su realidad más cruda, pues aquí no se pierden ahorros sino vidas humanas. La lucha contra la contaminación es, en realidad, el mejor ejemplo de los males del capitalismo: solo se soluciona con regulación estatal, hace falta coordinación internacional, sus beneficios son indudables y, en resumen, nunca lo abordarán aquellos que solo piensan a corto plazo, aunque sea la inversión más rentable, con diferencia. ¿Hay acaso alguna mejor que salvar el planeta?
7- La soberbia del PIB
¿Un país más rico es un país mejor? No siempre. Según los datos del PIB, México está a punto de superar a España. ¿Es un país como México, donde hay familias que pierden su casa porque no pueden pagar las letras de una licuadora, un país mejor que España? México también es el país desarrollado donde más ha aumentado la brecha entre ricos y pobres, según el último informe de la OCDE que se presentó hace unos días. Por desgracia, la desigualdad, la educación o la sanidad no cuentan con indicadores tan precisos como la inflación, el paro o el PIB. Los datos económicos son difíciles de esconder. Sin embargo, los indicadores de desarrollo humano no son homogéneos ni sistemáticos, los políticos pueden apostar a que, con una buena campaña publicitaria, hasta la sanidad pública más deteriorada pasará por buena.
Una vez más, es un problema de recompensas. Lo que es bueno para el PIB no siempre es bueno para la sociedad, de poco sirve que aumente la riqueza si solo se benefician de ello los que ya son ricos, los mismos que nunca lo pasarán verdaderamente mal por mucho que se agrave la situación económica. En España, por ejemplo, la crisis va por barrios. Esta semana abrirá en la milla de oro de Madrid la exclusiva joyería neoyorquina Tiffany’s. Los hay que siempre desayunarán con diamantes.
------
Todo esto y más y escolar.net (un hombre de verdad)
viernes, 24 de octubre de 2008
Ocasión perdida
Cuando el poder pierde la vergüenza que el pueblo pierda el respeto.
Hechos objetivos en este período al que todos llaman "crisis":
1º El sistema es una auténtica basura, concebido para que los curritos (tipo tu padre y el mío o tu mismo y yo mismo) se hinchen de pencar por 4 duros mientras los empresarios se hinchan los bolsillos y las barrigas.
Explicación cercana: el sistema de producción en la Región de Murcia en los útlimos 10 años, basado en la oferta masiva de empleo precario disfrazado de oportunidad de futura emancipación para miles y miles de jóvenes, que ahora, sin empleo y sin estudios de cierto nivel se ven abocados a suspender cualquier aventura de volar fuera del nido familiar y a que sean precisamente los papis los que paguen el coche con alerón y pegatina de la "central" que adquirieron para deslumbrarnos a todos.
No deja de ser curioso que a gente como Díaz Ferrán (presidente de la CEOE) no se le caiga la cara de vergüenza cuando hace las declaraciones que hizo hace dos mañanas en la Cadena Ser. "Nos están echando a gorrazos de Argentina" dijo lamentándose. Si allí pagan los empresarios españoles como aquí, no me extraña que los echen.
2º- Todos sabíamos que esto era el gran pelotazo. Que íbamos a perder los de siempre y que iban a ganar los de siempre. Los de siempre son los curreles y los ricos, que por mucha crisis que haya EUROSTAT vuelve a confirmar que los pobres son más pobres y los ricos son más ricos.
Explicación consabida: Las Administraciones Públicas viven pendientes de la no extraña sensación de dependecia del mercado, usease, la deuda se identifica con la riqueza y no al revés como deería ser si la lógica de la decencia tuviera algún peso e identificáramos a la riqueza con el valor y no con la deuda.
3º- Han perdido el culo para "salvar" al sistema financiero y no espero, ni creo, ni albergo ninguna esperanza de que el día 15 de Noviembre en W.D.C. el G 20 o el G 50 o el G de su madre ponga ninguna solución encima de la mesa y mucho menos que la ponga en marcha para salvar con menos de la mitad de lo que se están gastando para salvar a casi un tercio de la población mundial que muere por guerras, enfermedades y desastres naturales causandos por precisamente los que ahora se envuelven en la bandera de la salvación mundial.
Explicación catedralicia: el día 15 de Noviembre se trata de ver como se siguen llenándo los bolsillos a costa de los recursos naturales de África, de la mano de obra barata China e India, de la todavía precaria situación democrática en América Latina y de la complacencia de la UE.
Oportunidad Perdida pues para refundar el mercado, para vivir en un mundo más igual y mejor (por eso a esa reunión van los que van y no hay una Asamblea General de la ONU donde todos cuenten lo mismo), para frenar el cambio climático (por eso Aznar sigue dando conferencias) o para que estos servidores públicos vayan a decirle al mundo entero: SÍ, SOMOS UN ATAJO DE LADRONES Y NOS VAMOS A NUESTRAS CASAS, DEJAREMOS QUE GOBIERNE EL PUEBLO.
Yo no sé si estas situaciones son o no cíclicas, no sé si dentro de unos años viviremos algo parecido, no sé si los de siempre podemos o no hacer algo al respecto, lo que sí sé es que igual que ellos han pegado un pelotazo mundial llegará el momento en que sea el pueblo de cada nación, al unísono, el que pegue su propio pelotazo, y entonces vendrán las "madres mias".
Y ahora otro hecho objetivo:
"Sostenemos como evidentes en sí mismas estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad.
Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, dirigida invariablemente al mismo objetivo, evidencia el designio de someter al pueblo a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar ese gobierno y proveer de nuevas salvaguardas para su futura seguridad y su felicidad."
jueves, 23 de octubre de 2008
martes, 21 de octubre de 2008
lunes, 20 de octubre de 2008
Esto va en serio?
Desde fuera, si es que se puede estar más fuera, se ve ya el campo de otra forma.
Habiendo vuelto a mi vida de entre libros, descubro como todo es tan mecánico que en cierta forma da lo mismo si haces planes para esta semana o la que viene, el efecto en tu vida social va a ser el mismo. Antes, cuando estaba mediocurrando/medioviviendo me quedaba atónito al contemplar como había quién, dentro del círculo social, no salía, se quedaba, o iba en plan.... tranqui?
Ahora que estoy dentro de esa vorágine (borágine?) veo con más amplitud esa situación. La respuesta a mis dudas veraniegas es: QUE DA LO MISMO. Y les da igual, al vulgo en general, porque realmente la expectativa no es pegarse una fiesta el jueves, o ponerse con los brazos en jarra para combatir la minucia del día.... esa actitud se ha compuesto agotadora.
No, ahora la expectativa es terminar la carrera, terminar la semana de curro y/o ¿vamos al cine?
Pues que les zurzan. Esa no es mi expectativa. Esa no es mi intención. Disfrutar de los estudios que he comenzado es mi expectativa y es hacerlo al máximo, porque no pienso perderme una (leáse... lo que se tercie).
El reposado abismo del aburrimiento campa a sus anchas en estos tiempos de crisis (alguien recuerda algún año que no hubiera una crisis?) y los acomodados resquicios de la generación "Y" , porque ya quedamos pocos, no hemos plantado batalla.
Si alguien pensó alguna vez que el tiempo, los hombres, los palos, el paro, la depre, un adiós, comer pasta y bocatas o cualesquiera putadas varias iban a domarme, que devuelva el dinero de la apuesta, porque la cagó.
Aviso a navegantes, lo dije una vez y lo repito ahora: NOS VEMOS EN LOS BARES.
lunes, 13 de octubre de 2008
domingo, 12 de octubre de 2008
viernes, 10 de octubre de 2008
Dicho y hecho.
Contrato de piso y Matrícula de la Universidad. Para el que no se lo creía, sí, lo he hecho... ala, que os zurzan, que os queda Julio pa' rato xDDDD
sábado, 20 de septiembre de 2008
a la 3ª...
Vuelvo a las clases... será ahora la definitiva?... os iré informando en fotolog de todo lo que sucede en esta nueva etapa de mi vida. Dadme mucha suerte... y los que no me deseais mas que cosas malas... que os den dos duros, imbéciles... :P
A los demas, los que incondicionalmente me habéis acompañado y apoyado en esta decisión... ya sabéis donde está mi casa (ahora piso) en Murcia, teneis un nuevo vecino molón. Prometo no pisar la calle más que para ir a clase y al super.
Os quiero. A por ellos... oE! xD
A los demas, los que incondicionalmente me habéis acompañado y apoyado en esta decisión... ya sabéis donde está mi casa (ahora piso) en Murcia, teneis un nuevo vecino molón. Prometo no pisar la calle más que para ir a clase y al super.
Os quiero. A por ellos... oE! xD
lunes, 8 de septiembre de 2008
Por derecho propio
Con el tiempo sobrante, o que uno cree que le sobra, se pueden hacer varias cosas... la mayoria de ellas no las voy a relatar, básicamente porque no le interesan a nadie.
Pero una de ellas sí. He estado urgando en los enlaces de las webs/blogs que tengo enlazado (vaya bucle no?) y encontré el diario de un currante de IKEA que considero imprescidible para mantener la salud mental.
Cierto es que el "personaje" lanza más de una burrada, pero yo tampoco estoy aqui para ser políticamente correcto = jilipollas integral.
Lo dejo también de forma permanente en mis enlaces para que podáis sumergiros en la realidad de la gente que se parte la crisma y los días, para que 4 cabrones se llenen los bolsillos.
Asi pues, disfrutadlo: ESTILO IKEA
http://estiloikea.blogspot.com/
Pero una de ellas sí. He estado urgando en los enlaces de las webs/blogs que tengo enlazado (vaya bucle no?) y encontré el diario de un currante de IKEA que considero imprescidible para mantener la salud mental.
Cierto es que el "personaje" lanza más de una burrada, pero yo tampoco estoy aqui para ser políticamente correcto = jilipollas integral.
Lo dejo también de forma permanente en mis enlaces para que podáis sumergiros en la realidad de la gente que se parte la crisma y los días, para que 4 cabrones se llenen los bolsillos.
Asi pues, disfrutadlo: ESTILO IKEA
http://estiloikea.blogspot.com/
jueves, 28 de agosto de 2008
Dice Rafael Reig
A la mención de un internauta que exalta el valor del olimpismo y la actuación española en Beijing... Rafael Reig, con toda la razón del mundo, le responde lo siguiente.
---
Usted cree? A mí me parece más que dudoso. Por lo que he oído y leído estos días en la prensa, si alguien se acuerda de Munich 72 es por las siete medallas de Mark Spitz, no por la inolvidable tragedia. Un comando de Septiembre Negro secuestró a once deportistas israelíes y, al final, murieron todos, en una masacre televisada. Los juegos sólo se interrumpieron durante veinticuatro horas. El entonces presidente del COI alegó que no iba a permitir que los terroristas “condicionaran el espíritu olímpico” o algo así, y las competiciones siguieron como si tal cosa. A pesar de que Steven Spielberg hizo una película, nadie lo ha vuelto a mencionar ni lo recuerda. No conozco el imaginario colectivo, pero supongo que todo aquello también se grabaría al encáustico en su olvidadizo disco duro. En cuanto a Osetia, salvo que desencadene una guerra mundial, apuesto a que en meses nadie se acuerda ni del nombre.
Muy desamparada y triste tendría que ser mi vida si estuviera esperando a que viniera a ponerle “ilusión” un lanzador de martillo. A mí sus deportistas me traen al fresco. Como espectáculo, el deporte me aburre hasta la pérdida del conocimiento. Como espejo de virtudes morales, la competición me parece despreciable y detesto ese enaltecimiento a cualquier precio de la victoria y esa atención exclusiva al resultado. También me repele el individualismo rabioso y, en los deportes de equipo, el chovinismo vomitivo de las Olimpiadas. Ese recuento de medallas (da lo mismo cuáles) en el que media España anda embebida me da vergüenza ajena.
Si usted siente “orgullo personal” porque un tipo al que ni conoce corra más rápido que otro, allá usted. Si eso satisface sus ilusiones, pues me alegro, aunque no pueda evitar preguntarme qué clase de vida llevará usted para tener semejantes ilusiones. En fin, hable en su propio nombre, hay algunos (pocos, no se alarme) que pensamos que el “espíritu olímpico” y el “orgullo nacional” son una verdadera indecencia.
---
Usted cree? A mí me parece más que dudoso. Por lo que he oído y leído estos días en la prensa, si alguien se acuerda de Munich 72 es por las siete medallas de Mark Spitz, no por la inolvidable tragedia. Un comando de Septiembre Negro secuestró a once deportistas israelíes y, al final, murieron todos, en una masacre televisada. Los juegos sólo se interrumpieron durante veinticuatro horas. El entonces presidente del COI alegó que no iba a permitir que los terroristas “condicionaran el espíritu olímpico” o algo así, y las competiciones siguieron como si tal cosa. A pesar de que Steven Spielberg hizo una película, nadie lo ha vuelto a mencionar ni lo recuerda. No conozco el imaginario colectivo, pero supongo que todo aquello también se grabaría al encáustico en su olvidadizo disco duro. En cuanto a Osetia, salvo que desencadene una guerra mundial, apuesto a que en meses nadie se acuerda ni del nombre.
Muy desamparada y triste tendría que ser mi vida si estuviera esperando a que viniera a ponerle “ilusión” un lanzador de martillo. A mí sus deportistas me traen al fresco. Como espectáculo, el deporte me aburre hasta la pérdida del conocimiento. Como espejo de virtudes morales, la competición me parece despreciable y detesto ese enaltecimiento a cualquier precio de la victoria y esa atención exclusiva al resultado. También me repele el individualismo rabioso y, en los deportes de equipo, el chovinismo vomitivo de las Olimpiadas. Ese recuento de medallas (da lo mismo cuáles) en el que media España anda embebida me da vergüenza ajena.
Si usted siente “orgullo personal” porque un tipo al que ni conoce corra más rápido que otro, allá usted. Si eso satisface sus ilusiones, pues me alegro, aunque no pueda evitar preguntarme qué clase de vida llevará usted para tener semejantes ilusiones. En fin, hable en su propio nombre, hay algunos (pocos, no se alarme) que pensamos que el “espíritu olímpico” y el “orgullo nacional” son una verdadera indecencia.
domingo, 24 de agosto de 2008
sábado, 23 de agosto de 2008
viernes, 22 de agosto de 2008
Dice Luis Sepúlveda
En Dominio Público sobre el accidente en Barajas:
--
Si existe algo inherente a los seres humanos que debería permanecer intocable en su pureza, eso es el dolor, y más aún si afecta a tantas personas como ocurre con el trágico accidente de Spanair. El dolor no se puede medir, es imposible de ponderar, limitar e incluso expresar, y la mayor actitud ética es respetar con rigor la pureza de ese dolor y estar incondicionalmente con las víctimas.
Esto solía ocurrir en las sociedades cuando estas aún no sucumbían al abandono moral del liberalismo, cuando los “medios”, es decir, la televisión, no eran los abanderados del mercado. Pero hoy no es así, y el sagrado dolor de los familiares de quienes viajaban en la aeronave siniestrada se vio agredido por actitudes repulsivas.
El vocero de Spanair es quien expresa el punto de vista de la empresa, y hasta es posible reconocer que es lícito si se expresa con eufemismos al referirse a problemas gremiales, pero resulta repulsivo que, cuando cientos de personas reclaman, desde el dolor y la incertidumbre, saber qué ha ocurrido, les escatimen la verdad hablando de un “incidente” a sabiendas de que en ese momento el avión ardía.
Sabemos que la prensa pasa por la peor época, ser periodista es dedicarse a un empleo más que precario, los becarios mal pagados son más rentables que los profesionales con experiencia, y en el caso de quienes trabajan para la televisión, la información dejó de ser un derecho ciudadano para ser la búsqueda de la noticia que venda, a cualquier precio, pues los índices de audiencia marcan y determinan la ética.
Era nauseabundo ver a jóvenes mal pagados y peor formados que, micrófono en mano, se precipitaban sobre personas sufrientes que se acercaban al aeropuerto a saber del hijo, la madre, los nietos.
¿Dónde? ¿En qué escuela de periodismo les enseñan que tener la alcachofa en la mano da bula de crueldad? La noticia estaba en la pista, en el avión que ardía, en la comparecencia de las autoridades indicadas de informar sobre la tragedia, pero desde “los medios” se ordena a muchachitos y muchachitas que suelen empezar una entrevista a un premio Nobel de Física con un candoroso “dígame quién es usted”, a lanzarse a la caza de algo que venda, que asegure audiencia, que nuestro canal sea más visto que los otros porque eso “vende”, es decir: consigue más contratos de publicidad.
Un canal de televisión mostró fugazmente la llegada de una mujer hasta el lugar habilitado por Spanair para los familiares de las víctimas, era la imagen nítida de la incertidumbre, de la duda, de la débil esperanza, todo ello resumido en una expresión sagrada de dolor. Con una mano rechazó sin violencia los cuatro o cinco micrófonos, cada uno con el logo del “medio” que los enviaba, y los absurdos “una palabras”, “ iba algún familiar en el avión”, quedaron flotando como basura verbal.
Desde el punto de vista de la información, es decir, del “aportar elementos para comprender objetivamente un hecho”, ¿de qué sirve que una madre o un padre diga desde el dolor que su hijo debía tomar ese vuelo? Desde el punto de vista de la comunicación, es decir, del “entregar una información veraz y confirmada que amplíe el conocimiento de un hecho”, ¿de qué sirve preguntar a una mujer que desde el dolor sólo quiere saber de sus nietos, si le han dicho algo de lo ocurrido? ¿De qué sirven, qué comunican, qué informan, primeros planos de personas estremecidas de dolor? Cuando el sentido común tan escaso en España reclama serenidad para poder sobreponerse a la magnitud de la tragedia, ¿de qué sirve mostrar planos de otros accidentes aéreos? Y como por fortuna los cuerpos de seguridad y los bomberos impidieron por razones obvias el paso hasta el lugar de la tragedia, a falta de tomas del avión ardiendo se pasaron una y otra vez los “reportajes” acerca de los accidentes anteriores. ¿De qué sirve el morbo?
¿Qué siente el periodista de una agencia que dio por buena la información que hablaba de siete muertos? ¿De dónde sacó la información el corresponsal de otra agencia que aseguró que eran ocho? ¿Es que ya en ninguna escuela de periodismo enseñan que en casos como este, por sobre el mérito de la “primicia” está el dolor de las víctimas?
Un bombero aceptó decir algo a los micrófonos que le rodeaban. Ignoró preguntas cargadas de puro y simple morbo, y dijo que el avión se había detenido en un lugar de difícil acceso. Con los dientes apretados dijo sin palabras que había hecho todo lo posible y que le dolía no haber hecho más. Ese hombre, ciertamente, pensaba en las víctimas y en sus familias.
Algo hay que revisar en la manera de hacer periodismo. No vale todo para mantener la cuota de pantalla, y menos aún cuando cientos de personas pierden a seres amados y sólo les queda el puro dolor.
----
Saludos.
--
Si existe algo inherente a los seres humanos que debería permanecer intocable en su pureza, eso es el dolor, y más aún si afecta a tantas personas como ocurre con el trágico accidente de Spanair. El dolor no se puede medir, es imposible de ponderar, limitar e incluso expresar, y la mayor actitud ética es respetar con rigor la pureza de ese dolor y estar incondicionalmente con las víctimas.
Esto solía ocurrir en las sociedades cuando estas aún no sucumbían al abandono moral del liberalismo, cuando los “medios”, es decir, la televisión, no eran los abanderados del mercado. Pero hoy no es así, y el sagrado dolor de los familiares de quienes viajaban en la aeronave siniestrada se vio agredido por actitudes repulsivas.
El vocero de Spanair es quien expresa el punto de vista de la empresa, y hasta es posible reconocer que es lícito si se expresa con eufemismos al referirse a problemas gremiales, pero resulta repulsivo que, cuando cientos de personas reclaman, desde el dolor y la incertidumbre, saber qué ha ocurrido, les escatimen la verdad hablando de un “incidente” a sabiendas de que en ese momento el avión ardía.
Sabemos que la prensa pasa por la peor época, ser periodista es dedicarse a un empleo más que precario, los becarios mal pagados son más rentables que los profesionales con experiencia, y en el caso de quienes trabajan para la televisión, la información dejó de ser un derecho ciudadano para ser la búsqueda de la noticia que venda, a cualquier precio, pues los índices de audiencia marcan y determinan la ética.
Era nauseabundo ver a jóvenes mal pagados y peor formados que, micrófono en mano, se precipitaban sobre personas sufrientes que se acercaban al aeropuerto a saber del hijo, la madre, los nietos.
¿Dónde? ¿En qué escuela de periodismo les enseñan que tener la alcachofa en la mano da bula de crueldad? La noticia estaba en la pista, en el avión que ardía, en la comparecencia de las autoridades indicadas de informar sobre la tragedia, pero desde “los medios” se ordena a muchachitos y muchachitas que suelen empezar una entrevista a un premio Nobel de Física con un candoroso “dígame quién es usted”, a lanzarse a la caza de algo que venda, que asegure audiencia, que nuestro canal sea más visto que los otros porque eso “vende”, es decir: consigue más contratos de publicidad.
Un canal de televisión mostró fugazmente la llegada de una mujer hasta el lugar habilitado por Spanair para los familiares de las víctimas, era la imagen nítida de la incertidumbre, de la duda, de la débil esperanza, todo ello resumido en una expresión sagrada de dolor. Con una mano rechazó sin violencia los cuatro o cinco micrófonos, cada uno con el logo del “medio” que los enviaba, y los absurdos “una palabras”, “ iba algún familiar en el avión”, quedaron flotando como basura verbal.
Desde el punto de vista de la información, es decir, del “aportar elementos para comprender objetivamente un hecho”, ¿de qué sirve que una madre o un padre diga desde el dolor que su hijo debía tomar ese vuelo? Desde el punto de vista de la comunicación, es decir, del “entregar una información veraz y confirmada que amplíe el conocimiento de un hecho”, ¿de qué sirve preguntar a una mujer que desde el dolor sólo quiere saber de sus nietos, si le han dicho algo de lo ocurrido? ¿De qué sirven, qué comunican, qué informan, primeros planos de personas estremecidas de dolor? Cuando el sentido común tan escaso en España reclama serenidad para poder sobreponerse a la magnitud de la tragedia, ¿de qué sirve mostrar planos de otros accidentes aéreos? Y como por fortuna los cuerpos de seguridad y los bomberos impidieron por razones obvias el paso hasta el lugar de la tragedia, a falta de tomas del avión ardiendo se pasaron una y otra vez los “reportajes” acerca de los accidentes anteriores. ¿De qué sirve el morbo?
¿Qué siente el periodista de una agencia que dio por buena la información que hablaba de siete muertos? ¿De dónde sacó la información el corresponsal de otra agencia que aseguró que eran ocho? ¿Es que ya en ninguna escuela de periodismo enseñan que en casos como este, por sobre el mérito de la “primicia” está el dolor de las víctimas?
Un bombero aceptó decir algo a los micrófonos que le rodeaban. Ignoró preguntas cargadas de puro y simple morbo, y dijo que el avión se había detenido en un lugar de difícil acceso. Con los dientes apretados dijo sin palabras que había hecho todo lo posible y que le dolía no haber hecho más. Ese hombre, ciertamente, pensaba en las víctimas y en sus familias.
Algo hay que revisar en la manera de hacer periodismo. No vale todo para mantener la cuota de pantalla, y menos aún cuando cientos de personas pierden a seres amados y sólo les queda el puro dolor.
----
Saludos.
lunes, 18 de agosto de 2008
Argentina, memoria del saqueo
Un documental del director Fernando Solanas que os recomiendo. Trata como se produce la crisis argentina y todo lo relacionado con la misma.
En el documental se explica como empresas españolas colaboran a que todo tenga lugar. Sin desperdicio.
Aquí os pongo la parte 1. La parte 2 se olvidaron de ponerle el enlace. Pero podeis verla en Google videos... "memoria del saqueo" y os salen las dos.
En el documental se explica como empresas españolas colaboran a que todo tenga lugar. Sin desperdicio.
Aquí os pongo la parte 1. La parte 2 se olvidaron de ponerle el enlace. Pero podeis verla en Google videos... "memoria del saqueo" y os salen las dos.
viernes, 15 de agosto de 2008
Paraguay, eslabón de la cadena.
Hoy ha tomado posesión de su cargo Fernando Lugo, como nuevo Presidente de la república del Paraguay.
Se confirma de esta forma la tandencia izquierdista de toda sudamérica, que a excepción de Colombia ha virado en redondo su línea política librándose de las garras del Imperio.
Fernando Lugo, que fue obispo de una de las regiones más pobres de Paraguay, colgó los hñabitos para dedicarse a erradicar al rampante corrupción política y seguir así la estela de Evo, Chavez, Lula... es decir, un hombre del pueblo que de un manotazo (lleno de votos) se ha limpiado a los miles de especuladores que inundan su país.
Recuerdo ahora las palabras del ministro de agricultura de Uruguay, también después de asumir el cargo, "ahora nos toca bailar con la más fea". Se refería a la crisis económica que partió a la pequeña suiza del cono sur en dos hace solo unos años. El gobierno de Tavaré también ascendió al poder después de inmemoriales tiempos de gobiernos corruptos en manos de los mismos de siempre.
Ahora, Fernando Lugo, ha puesto fin a 60 años de monopolio del Partido Colorado y tendrá dos retos importantes: uno en la economía, Paraguay es uno de los países con más pobreza por habitante de Ámerica. Otro en la política, donde aún andie sabe si será más cercano a la izquierda de Argentina y Chile o a la de Venezuela y Ecuador.
Independientemente de lo que haga, lo que ya es seguro es que América latina vive un proceso de cambio, una "revolución pacífica" que decían Chávez y Castro hace poco. Una revolución confirmada en las urnas y en el movimiento ciudadano de aquellos que, apartados a la fuerza del poder y de las administraciones, han comprendido la importancia del voto y ahroa no faltan en las urnas. Son los pobres, los indígenas, las mujeres, los mayore sy los jóvenes.
Muchas barreras quedan aun por derribar en esta potencia emergente que es Iberoamérica. Sabremos estar nsotros a la altura para ayudarles en su camino?
Hay dos hechos aún no consumados que veremos con nuestros propios ojos en no muchos años. El MercoSur será un espacio real, equivalente a la UE, con el que habrá no que competir sino llevarse bien ya que, a todos los efectos, será un nuevo centro económico mundial con producciones a bajo coste y al contrario que el sudeste asiático (China, India, Indonesia, Malasia, Singapur, Corea...) repleto de recursos naturales. Metales y piedras preciosas, las mayores reservas de agua en su subsuelo (lo que equivale a ingente producción agrícola) y lo que es más importante... hidrocarburos, inmensos campos de petróleo y gas aun sin explotar y mejor aun... sin conocer.
Sudamerica no tiene el problema de chinos e indios, el control de la población. ni en número ni en "calidad". En número porque la cultura es distinta y no veremos como se disparan los indices de natalidad, ni en "calidad" porque los gobiernos de Sudamérica no se parecen en nada al régimen chino ni a ninguno de sus vecinos, no se teme por el normal desarrollo de las libertades y la ciudadanía plena como sí pasa con los asiáticos. Esto último convierte al subcontiente en socio preferente de cara a los organismos internacionales.
El otro hecho importante que veremos no dentro de mucho es la entrada en el Consejo de Seguridad de la ONU de Brasil. Probablemente junto a una tanda de los otros "emergentes". India es la otra firme candidata, Japón y Sudáfrica también , pero con menos puntos. Se confirma con este paso el cambio de las grandes líneas de la política internacional y la conformación de nuevos equilibrios.
Una vez más, sabrá España estar a la altura en esas ciscunstancias? tendremos el llamado "discurso atlántico" (heredero de los antiguos bloques de naciones)? o por el contrario arrimaremos el hombro a quienes son nuestros aliados naturales? España, por su posición geopolítica tiene mucho que hacer y que decir... pero puede hacerlo y decirlo ahora, no dentro de 10 o 20 años, sino ahora que es cuando nos necesitan.
Se confirma de esta forma la tandencia izquierdista de toda sudamérica, que a excepción de Colombia ha virado en redondo su línea política librándose de las garras del Imperio.
Fernando Lugo, que fue obispo de una de las regiones más pobres de Paraguay, colgó los hñabitos para dedicarse a erradicar al rampante corrupción política y seguir así la estela de Evo, Chavez, Lula... es decir, un hombre del pueblo que de un manotazo (lleno de votos) se ha limpiado a los miles de especuladores que inundan su país.
Recuerdo ahora las palabras del ministro de agricultura de Uruguay, también después de asumir el cargo, "ahora nos toca bailar con la más fea". Se refería a la crisis económica que partió a la pequeña suiza del cono sur en dos hace solo unos años. El gobierno de Tavaré también ascendió al poder después de inmemoriales tiempos de gobiernos corruptos en manos de los mismos de siempre.
Ahora, Fernando Lugo, ha puesto fin a 60 años de monopolio del Partido Colorado y tendrá dos retos importantes: uno en la economía, Paraguay es uno de los países con más pobreza por habitante de Ámerica. Otro en la política, donde aún andie sabe si será más cercano a la izquierda de Argentina y Chile o a la de Venezuela y Ecuador.
Independientemente de lo que haga, lo que ya es seguro es que América latina vive un proceso de cambio, una "revolución pacífica" que decían Chávez y Castro hace poco. Una revolución confirmada en las urnas y en el movimiento ciudadano de aquellos que, apartados a la fuerza del poder y de las administraciones, han comprendido la importancia del voto y ahroa no faltan en las urnas. Son los pobres, los indígenas, las mujeres, los mayore sy los jóvenes.
Muchas barreras quedan aun por derribar en esta potencia emergente que es Iberoamérica. Sabremos estar nsotros a la altura para ayudarles en su camino?
Hay dos hechos aún no consumados que veremos con nuestros propios ojos en no muchos años. El MercoSur será un espacio real, equivalente a la UE, con el que habrá no que competir sino llevarse bien ya que, a todos los efectos, será un nuevo centro económico mundial con producciones a bajo coste y al contrario que el sudeste asiático (China, India, Indonesia, Malasia, Singapur, Corea...) repleto de recursos naturales. Metales y piedras preciosas, las mayores reservas de agua en su subsuelo (lo que equivale a ingente producción agrícola) y lo que es más importante... hidrocarburos, inmensos campos de petróleo y gas aun sin explotar y mejor aun... sin conocer.
Sudamerica no tiene el problema de chinos e indios, el control de la población. ni en número ni en "calidad". En número porque la cultura es distinta y no veremos como se disparan los indices de natalidad, ni en "calidad" porque los gobiernos de Sudamérica no se parecen en nada al régimen chino ni a ninguno de sus vecinos, no se teme por el normal desarrollo de las libertades y la ciudadanía plena como sí pasa con los asiáticos. Esto último convierte al subcontiente en socio preferente de cara a los organismos internacionales.
El otro hecho importante que veremos no dentro de mucho es la entrada en el Consejo de Seguridad de la ONU de Brasil. Probablemente junto a una tanda de los otros "emergentes". India es la otra firme candidata, Japón y Sudáfrica también , pero con menos puntos. Se confirma con este paso el cambio de las grandes líneas de la política internacional y la conformación de nuevos equilibrios.
Una vez más, sabrá España estar a la altura en esas ciscunstancias? tendremos el llamado "discurso atlántico" (heredero de los antiguos bloques de naciones)? o por el contrario arrimaremos el hombro a quienes son nuestros aliados naturales? España, por su posición geopolítica tiene mucho que hacer y que decir... pero puede hacerlo y decirlo ahora, no dentro de 10 o 20 años, sino ahora que es cuando nos necesitan.
Por mi, como si....
Publicado hoy en la edición digital de EL PAIS:
-------
Mujeres sacerdotes.
"En el nombre de la Madre, de la Hija y de la Espíritu Santo. Diosa nuestra, acoge a nosotras, cristianas (...) Madre nuestra que estás en los cielos..." Las teólogas feministas nos proponen invertir, subvertir, el lenguaje de género de la liturgia católica para que comprobemos la apropiación masculina de la idea misma de Dios operada a través de los siglos. Piensan que, de tanto representar al Altísimo con figuras masculinas y de excluir a la mujer de los estamentos del poder religioso, las jerarquías católicas han acabado por "violar la imagen de Dios en las mujeres", por borrar la parte femenina del Supremo Hacedor.
Hay teólogas que creen que el lenguaje debe reflejar la parte femenina de Dios
En España hay 19.000 religiosos. Las religiosas son más, 49.000
¿Cree el Papa que la nueva generación aceptará un puesto subalterno?
El 22% de los sacerdotes están casados o viven en pareja
Pocas imágenes pueden resultar tan obscenas en nuestras sociedades católicas como la exposición pública de una mujer desnuda y clavada en la cruz. Y pocas cosas irritan tanto al Vaticano como el cuestionamiento del papel asignado a la mujer dentro la Iglesia. "La ordenación de las mujeres es el paso primero para recomenzar la comunidad de iguales que quería Jesús. La Iglesia se empobrece clamorosamente por la carencia de una aportación femenina más plena y responsable", indica la monja María José Arana, antigua párroca de la Congregación del Sagrado Corazón, doctora en Historia y autora del libro Mujeres sacerdotes, ¿por qué no?
Hay una revuelta feminista que lleva décadas labrándose sordamente en las catacumbas de la Iglesia oficial, una rebelión, secundada clandestinamente en no pocos conventos, que no consiguió silenciar el Monitum (advertencia canónica oficial) dictado hace seis años por el entonces Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (Antigua Inquisición) y hoy Papa, Joseph Ratzinguer, ni las posteriores amenazas de excomulgar a quienes participen en la ordenación de mujeres. La democratización-feminización modificaría, sin duda, la visión interior y exterior de la Iglesia y desbarataría el entramado vertical del poder: obispo, cardenal, Sumo Pontífice; de forma que la elección del Papa, o de la Papisa, no recaería ya en los 118 varones purpurados cardenalicios reunidos en cónclave.
Se comprende, pues, que el reciente libro de Carlo María Martini, Coloquios nocturnos en Jerusalén, haya tenido el perturbador efecto de la piedra lanzada a las estancadas aguas doctrinales. Figura de referencia para las corrientes reformistas, aunque desahuciado ya para el papado, el cardenal ha invitado a sus pares, príncipes de la Iglesia, a plantearse el sacerdocio femenino, el fin del celibato obligatorio y la sustitución de la encíclica Humanae Vitae que prohíbe, incluso, el uso del preservativo. Son mensajes de esperanza para esa otra Iglesia de base, renovadora, que no se reconoce en su actual jerarquía.
Pero, con la excepción del presidente de la Conferencia Episcopal alemana, el arzobispo Robert Zollitsch, partidario de la revisión del celibato, las propuestas de Martini no han obtenido otra respuesta que el silencio del Vaticano y de las jerarquías nacionales. Y eso que las encuestas muestran, también en España, que allí donde la autoridad católica encuentra piedra de escándalo y materia de anatema, los feligreses ven aproximación a una sociedad que ha abolido la discriminación de sexo. ¿Es tan audaz la propuesta de Martini en una Iglesia de templos abandonados, sacerdotes ancianos y vocaciones escasas, compuesta por mujeres en sus tres cuartas partes?
No hace falta ser mujer y creyente para constatar que las plegarias y letanías, los cánticos y preces que los fieles católicos elevan a los cielos surgen mayoritariamente de gargantas femeninas; que son las manos de mujer las que se ocupan de la limpieza y el funcionamiento de los templos: desde las flores y los manteles de los altares hasta el aire acondicionado, pasando por la recolecta de las limosnas y el cuidado de los hábitos sacerdotales. ¿Qué pasaría si, como proponen algunas teólogas feministas, las mujeres decidieran no acudir a los templos hasta que se les reconociera la igualdad? Un vistazo a las iglesias españolas, convertidas en hogares espirituales para la tercera edad, da prueba de esa abrumadora presencia femenina. Según la Confederación Española de Religiosos y Religiosas (Confer), a 31 de enero de 2007 había en España 18.819 religiosos, frente a 48.489 religiosas.
Andrés Muñoz es uno de los 8.000 sacerdotes, el 22% del total, que viven hoy en España casados o conviviendo en pareja. Lleva 27 años de matrimonio con Teresa Cortés, la mujer que hoy preside el Movimiento para el Celibato Opcional (Moceop). Tienen un hijo de 25. "El mal no reconocido de la Iglesia católica es el autoritarismo, la falta de democracia interna y el rechazo a la libertad de pensamiento", asegura. Su esposa está convencida de que el celibato obligatorio es, antes que nada, un instrumento para el control de los sacerdotes. Esta señora de dulce rostro y expresión decidida - "hija del infierno", le llamaron los integristas de una tertulia radiofónica-, piensa que la humanidad y las religiones tienen contraída una gran deuda histórica con la mujer.
La aceptación del sacerdocio y el obispado femenino entre los protestantes y anglicanos deja a la Iglesia católica ante la pregunta obligada de hasta cuándo podrá seguir ignorando el hecho de la emancipación femenina y la igualdad de sexos. ¿Cuánto tiempo necesitará para cambiar la mirada que los Santos Padres, desde san Agustín a santo Tomás, arrojaron sobre la mujer, ese ser al que, como Aristóteles, juzgaron inferior, sumiso, de naturaleza "defectuosa", incompleta, "imbecilitas", impura? ¿Cuánto tardará todavía en descargar a la mujer del sentimiento de culpa por haber entregado la manzana a Adán, de liberarse enteramente de los prejuicios que prohibían a las mujeres entrar en los templos durante sus períodos de menstruación, o simplemente, tocar los vasos sagrados? El machismo de la sociedad hunde también sus raíces en la cultura cristiana y continua vigente en la idea, expuesta en la primera encíclica del papa Benedicto XVI, de que la mujer fue creada por Dios, "como ayuda del hombre".
Casada, madre de un hijo, integrante del Movimiento para la Ordenación de Mujeres, una iniciativa que ha convocado ya dos congresos internacionales, Christina Moreira no se hace ilusiones sobre la evolución previsible de su iglesia. "Lo último que hará el Papa será aceptar el sacerdocio femenino", vaticina. "Desde que el Sínodo de la Iglesia de Inglaterra (anglicana) aceptó la ordenación de mujeres, el 11 de noviembre de 1992, muchos fieles disconformes con esa decisión se están pasando a la Iglesia de Roma", explica. Está convencida de que el cisma anglicano va a reforzar el polo conservador del Vaticano. "No les gusta que las chicas empiecen de monaguillos porque saben que algunas terminarán aspirando al sacerdocio", apunta Rosa de Miguel, otra mujer de vocación sacerdotal que dice sentirse "con las alas cortadas y como una hija abortada de la Iglesia". Después de una experiencia religiosa muy intensa -"si eres hombre te dirán que tienes vocación, y si eres mujer que estás neurótica o que te metas a monja"-, Rosa ha optado por volcarse en su profesión y marcar distancias. Cansadas de sufrir, otras muchas han acabado por suplicar a Dios que no les llame más. Desde luego, clama hasta al más agnóstico de los cielos que el Código del Derecho Canónico, renovado en 1983, sostenga que sólo el varón puede ser lector de las Escrituras o acólito.
¿Creen verdaderamente los obispos, cardenales y el Papa que las nuevas generaciones de mujeres aceptarán sumisamente un puesto subalterno en la Iglesia por mucho que últimamente vengan de la mano de los movimientos más integristas? La ausencia de una perspectiva razonable de evolución y el conservadurismo de los obispos que dominan la Conferencia Episcopal Española exasperan a buena parte de la militancia cristiana reformista, mayoritariamente de izquierdas, así como a los religiosos y sacerdotes más comprometidos en la regeneración doctrinal.
En el entramado asociativo Redes Cristianas que agrupa a un centenar y medio de colectivos bajo la consigna común: "Otra Iglesia es posible", las feministas católicas más irreverentes, que los 8 de marzo se manifiestan al grito de "Si ya tenemos dos mamas, ¿para qué queremos un Papa?", se encuentran con otras que evitan actitudes irrespetuosas. Aunque el temor a las represalias está presente, particularmente en las monjas y profesoras de Religión, la razón principal es evitar desligarse de una feligresía educada en la obediencia ciega a la jerarquía. "Colocarse al margen supondría dejar a la Iglesia en manos de los Legionarios de Cristo", razona Pilar Yuste, de 44 años, catedrática de Teología y profesora de Religión. "Aunque no queremos cismas, debemos rebelarnos contra las estructuras antidemocráticas de la Iglesia", indica Teresa Cortés.
La sima que les separa de la actual jerarquía es tan profunda que los grupos más radicales actúan al margen de la Iglesia oficial. Sus misas alternativas se desarrollan en el filo de la legalidad eclesiástica o en manifiesta ilegalidad. Alteran el rito litúrgico en aras de una mayor espontaneidad y libertad, consagran pan y vino normales en lugar de las hostias de pan ácimo (sin levadura) y el vino de misa, y tampoco resulta extraño que algunas de estas misas sean oficiadas por mujeres que asumen por su cuenta y riesgo la tarea de consagrar, desafiando la pena de excomunión. El vendaval conservador de las últimas décadas ha desconcertado, sobre todo, a las monjas y católicas seglares que, animadas por el mensaje aperturista del Concilio Vaticano II (1962-1965), se lanzaron a profundizar en los asuntos teológicos creyendo que la reforma rescataría a la mujer de su secular papel subalterno en la Iglesia.
Y estas mujeres, expertas teólogas, han recorrido su camino, han descubierto demasiadas cosas como para conformarse con el curioso argumento -la Iglesia del siglo XXI transfiere su machismo al propio Jesucristo-, de que no es posible ordenar a las mujeres porque el Salvador estableció que los 12 apóstoles fueran hombres.
Desde el punto de vista teológico, sin embargo, no hay un impedimento dogmático que prohíba el celibato opcional ni la ordenación de la mujer. De hecho, los apóstoles estaban casados y parece igualmente probado que en la Iglesia primitiva hubo diaconisas y presbíteras, mujeres consagradas. Las historiadoras religiosas se afanan por armarse de argumentos para demostrar que la teórica imposibilidad de ordenarlas sacerdotes no es una verdad revelada, sino, como ocurre con el islam y el judaísmo, producto de la interpretación masculina de la historia a lo largo de siglos de marginación social de la mujer.
A estas alturas, sin embargo, los subterfugios dialécticos encuentran ya cansadas a muchas de estas católicas que lo que exigen es que la jerarquía sea consecuente con la igualdad. Su mensaje es que la Iglesia católica perderá a las mujeres, como antes perdió a los intelectuales y a los obreros. Ellas, que son las que aman a Dios en mayor número, no aceptan ya que el sexo masculino atribuido al Supremo Hacedor sirva para perpetuar la servidumbre y el sometimiento secular de la mujer. Y es que, salvo que se insulte a la condición femenina, no hay respuesta justificada posible a la pregunta: "Mujeres sacerdotes, ¿por qué no?".
----------
a lo q yo añado... por mi como si desaparece todo ese club de poder y dinero, de corrupción y miseria humana, de asesinos y de gentuza. Ahora bien, si ciertamente tanto les repugna ver a la mujer en el seno de su organización.... así sea. Disfrutemos del espectáculo. Show must go on
-------
Mujeres sacerdotes.
"En el nombre de la Madre, de la Hija y de la Espíritu Santo. Diosa nuestra, acoge a nosotras, cristianas (...) Madre nuestra que estás en los cielos..." Las teólogas feministas nos proponen invertir, subvertir, el lenguaje de género de la liturgia católica para que comprobemos la apropiación masculina de la idea misma de Dios operada a través de los siglos. Piensan que, de tanto representar al Altísimo con figuras masculinas y de excluir a la mujer de los estamentos del poder religioso, las jerarquías católicas han acabado por "violar la imagen de Dios en las mujeres", por borrar la parte femenina del Supremo Hacedor.
Hay teólogas que creen que el lenguaje debe reflejar la parte femenina de Dios
En España hay 19.000 religiosos. Las religiosas son más, 49.000
¿Cree el Papa que la nueva generación aceptará un puesto subalterno?
El 22% de los sacerdotes están casados o viven en pareja
Pocas imágenes pueden resultar tan obscenas en nuestras sociedades católicas como la exposición pública de una mujer desnuda y clavada en la cruz. Y pocas cosas irritan tanto al Vaticano como el cuestionamiento del papel asignado a la mujer dentro la Iglesia. "La ordenación de las mujeres es el paso primero para recomenzar la comunidad de iguales que quería Jesús. La Iglesia se empobrece clamorosamente por la carencia de una aportación femenina más plena y responsable", indica la monja María José Arana, antigua párroca de la Congregación del Sagrado Corazón, doctora en Historia y autora del libro Mujeres sacerdotes, ¿por qué no?
Hay una revuelta feminista que lleva décadas labrándose sordamente en las catacumbas de la Iglesia oficial, una rebelión, secundada clandestinamente en no pocos conventos, que no consiguió silenciar el Monitum (advertencia canónica oficial) dictado hace seis años por el entonces Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe (Antigua Inquisición) y hoy Papa, Joseph Ratzinguer, ni las posteriores amenazas de excomulgar a quienes participen en la ordenación de mujeres. La democratización-feminización modificaría, sin duda, la visión interior y exterior de la Iglesia y desbarataría el entramado vertical del poder: obispo, cardenal, Sumo Pontífice; de forma que la elección del Papa, o de la Papisa, no recaería ya en los 118 varones purpurados cardenalicios reunidos en cónclave.
Se comprende, pues, que el reciente libro de Carlo María Martini, Coloquios nocturnos en Jerusalén, haya tenido el perturbador efecto de la piedra lanzada a las estancadas aguas doctrinales. Figura de referencia para las corrientes reformistas, aunque desahuciado ya para el papado, el cardenal ha invitado a sus pares, príncipes de la Iglesia, a plantearse el sacerdocio femenino, el fin del celibato obligatorio y la sustitución de la encíclica Humanae Vitae que prohíbe, incluso, el uso del preservativo. Son mensajes de esperanza para esa otra Iglesia de base, renovadora, que no se reconoce en su actual jerarquía.
Pero, con la excepción del presidente de la Conferencia Episcopal alemana, el arzobispo Robert Zollitsch, partidario de la revisión del celibato, las propuestas de Martini no han obtenido otra respuesta que el silencio del Vaticano y de las jerarquías nacionales. Y eso que las encuestas muestran, también en España, que allí donde la autoridad católica encuentra piedra de escándalo y materia de anatema, los feligreses ven aproximación a una sociedad que ha abolido la discriminación de sexo. ¿Es tan audaz la propuesta de Martini en una Iglesia de templos abandonados, sacerdotes ancianos y vocaciones escasas, compuesta por mujeres en sus tres cuartas partes?
No hace falta ser mujer y creyente para constatar que las plegarias y letanías, los cánticos y preces que los fieles católicos elevan a los cielos surgen mayoritariamente de gargantas femeninas; que son las manos de mujer las que se ocupan de la limpieza y el funcionamiento de los templos: desde las flores y los manteles de los altares hasta el aire acondicionado, pasando por la recolecta de las limosnas y el cuidado de los hábitos sacerdotales. ¿Qué pasaría si, como proponen algunas teólogas feministas, las mujeres decidieran no acudir a los templos hasta que se les reconociera la igualdad? Un vistazo a las iglesias españolas, convertidas en hogares espirituales para la tercera edad, da prueba de esa abrumadora presencia femenina. Según la Confederación Española de Religiosos y Religiosas (Confer), a 31 de enero de 2007 había en España 18.819 religiosos, frente a 48.489 religiosas.
Andrés Muñoz es uno de los 8.000 sacerdotes, el 22% del total, que viven hoy en España casados o conviviendo en pareja. Lleva 27 años de matrimonio con Teresa Cortés, la mujer que hoy preside el Movimiento para el Celibato Opcional (Moceop). Tienen un hijo de 25. "El mal no reconocido de la Iglesia católica es el autoritarismo, la falta de democracia interna y el rechazo a la libertad de pensamiento", asegura. Su esposa está convencida de que el celibato obligatorio es, antes que nada, un instrumento para el control de los sacerdotes. Esta señora de dulce rostro y expresión decidida - "hija del infierno", le llamaron los integristas de una tertulia radiofónica-, piensa que la humanidad y las religiones tienen contraída una gran deuda histórica con la mujer.
La aceptación del sacerdocio y el obispado femenino entre los protestantes y anglicanos deja a la Iglesia católica ante la pregunta obligada de hasta cuándo podrá seguir ignorando el hecho de la emancipación femenina y la igualdad de sexos. ¿Cuánto tiempo necesitará para cambiar la mirada que los Santos Padres, desde san Agustín a santo Tomás, arrojaron sobre la mujer, ese ser al que, como Aristóteles, juzgaron inferior, sumiso, de naturaleza "defectuosa", incompleta, "imbecilitas", impura? ¿Cuánto tardará todavía en descargar a la mujer del sentimiento de culpa por haber entregado la manzana a Adán, de liberarse enteramente de los prejuicios que prohibían a las mujeres entrar en los templos durante sus períodos de menstruación, o simplemente, tocar los vasos sagrados? El machismo de la sociedad hunde también sus raíces en la cultura cristiana y continua vigente en la idea, expuesta en la primera encíclica del papa Benedicto XVI, de que la mujer fue creada por Dios, "como ayuda del hombre".
Casada, madre de un hijo, integrante del Movimiento para la Ordenación de Mujeres, una iniciativa que ha convocado ya dos congresos internacionales, Christina Moreira no se hace ilusiones sobre la evolución previsible de su iglesia. "Lo último que hará el Papa será aceptar el sacerdocio femenino", vaticina. "Desde que el Sínodo de la Iglesia de Inglaterra (anglicana) aceptó la ordenación de mujeres, el 11 de noviembre de 1992, muchos fieles disconformes con esa decisión se están pasando a la Iglesia de Roma", explica. Está convencida de que el cisma anglicano va a reforzar el polo conservador del Vaticano. "No les gusta que las chicas empiecen de monaguillos porque saben que algunas terminarán aspirando al sacerdocio", apunta Rosa de Miguel, otra mujer de vocación sacerdotal que dice sentirse "con las alas cortadas y como una hija abortada de la Iglesia". Después de una experiencia religiosa muy intensa -"si eres hombre te dirán que tienes vocación, y si eres mujer que estás neurótica o que te metas a monja"-, Rosa ha optado por volcarse en su profesión y marcar distancias. Cansadas de sufrir, otras muchas han acabado por suplicar a Dios que no les llame más. Desde luego, clama hasta al más agnóstico de los cielos que el Código del Derecho Canónico, renovado en 1983, sostenga que sólo el varón puede ser lector de las Escrituras o acólito.
¿Creen verdaderamente los obispos, cardenales y el Papa que las nuevas generaciones de mujeres aceptarán sumisamente un puesto subalterno en la Iglesia por mucho que últimamente vengan de la mano de los movimientos más integristas? La ausencia de una perspectiva razonable de evolución y el conservadurismo de los obispos que dominan la Conferencia Episcopal Española exasperan a buena parte de la militancia cristiana reformista, mayoritariamente de izquierdas, así como a los religiosos y sacerdotes más comprometidos en la regeneración doctrinal.
En el entramado asociativo Redes Cristianas que agrupa a un centenar y medio de colectivos bajo la consigna común: "Otra Iglesia es posible", las feministas católicas más irreverentes, que los 8 de marzo se manifiestan al grito de "Si ya tenemos dos mamas, ¿para qué queremos un Papa?", se encuentran con otras que evitan actitudes irrespetuosas. Aunque el temor a las represalias está presente, particularmente en las monjas y profesoras de Religión, la razón principal es evitar desligarse de una feligresía educada en la obediencia ciega a la jerarquía. "Colocarse al margen supondría dejar a la Iglesia en manos de los Legionarios de Cristo", razona Pilar Yuste, de 44 años, catedrática de Teología y profesora de Religión. "Aunque no queremos cismas, debemos rebelarnos contra las estructuras antidemocráticas de la Iglesia", indica Teresa Cortés.
La sima que les separa de la actual jerarquía es tan profunda que los grupos más radicales actúan al margen de la Iglesia oficial. Sus misas alternativas se desarrollan en el filo de la legalidad eclesiástica o en manifiesta ilegalidad. Alteran el rito litúrgico en aras de una mayor espontaneidad y libertad, consagran pan y vino normales en lugar de las hostias de pan ácimo (sin levadura) y el vino de misa, y tampoco resulta extraño que algunas de estas misas sean oficiadas por mujeres que asumen por su cuenta y riesgo la tarea de consagrar, desafiando la pena de excomunión. El vendaval conservador de las últimas décadas ha desconcertado, sobre todo, a las monjas y católicas seglares que, animadas por el mensaje aperturista del Concilio Vaticano II (1962-1965), se lanzaron a profundizar en los asuntos teológicos creyendo que la reforma rescataría a la mujer de su secular papel subalterno en la Iglesia.
Y estas mujeres, expertas teólogas, han recorrido su camino, han descubierto demasiadas cosas como para conformarse con el curioso argumento -la Iglesia del siglo XXI transfiere su machismo al propio Jesucristo-, de que no es posible ordenar a las mujeres porque el Salvador estableció que los 12 apóstoles fueran hombres.
Desde el punto de vista teológico, sin embargo, no hay un impedimento dogmático que prohíba el celibato opcional ni la ordenación de la mujer. De hecho, los apóstoles estaban casados y parece igualmente probado que en la Iglesia primitiva hubo diaconisas y presbíteras, mujeres consagradas. Las historiadoras religiosas se afanan por armarse de argumentos para demostrar que la teórica imposibilidad de ordenarlas sacerdotes no es una verdad revelada, sino, como ocurre con el islam y el judaísmo, producto de la interpretación masculina de la historia a lo largo de siglos de marginación social de la mujer.
A estas alturas, sin embargo, los subterfugios dialécticos encuentran ya cansadas a muchas de estas católicas que lo que exigen es que la jerarquía sea consecuente con la igualdad. Su mensaje es que la Iglesia católica perderá a las mujeres, como antes perdió a los intelectuales y a los obreros. Ellas, que son las que aman a Dios en mayor número, no aceptan ya que el sexo masculino atribuido al Supremo Hacedor sirva para perpetuar la servidumbre y el sometimiento secular de la mujer. Y es que, salvo que se insulte a la condición femenina, no hay respuesta justificada posible a la pregunta: "Mujeres sacerdotes, ¿por qué no?".
----------
a lo q yo añado... por mi como si desaparece todo ese club de poder y dinero, de corrupción y miseria humana, de asesinos y de gentuza. Ahora bien, si ciertamente tanto les repugna ver a la mujer en el seno de su organización.... así sea. Disfrutemos del espectáculo. Show must go on
miércoles, 13 de agosto de 2008
Bolivia, eslabón en la cadena
Hoy en la edición digital del Diario Público:
Martín Sivak (Argentina, 1975) conoció al presidente boliviano en 1995 cuando trabajaba como corresponsal del diario Hoy en Buenos Aires. Para escribir Jefazo, retrato íntimo de Evo Morales, el periodista tuvo acceso libre al Palacio Quemado (la sede de la presidencia boliviana). Una década más tarde, piensa que Morales se mantiene auténtico. La misma carne, el mismo hueso.
¿En qué ha cambiado Evo Morales desde 1995?
Para mi sorpresa, el Evo Morales presidente se parece mucho al que conocí cuando era sindicalista. Es el primer presidente de los últimos 30 años que no ha estado manchado con la corrupción, en un país donde el Goni (Gonzalo Sánchez de Losada) tenía 200 millones de dólares.
¿Cuál ha sido la evolución de Evo?
Antes desconfiaba mucho de la política. Pero nunca asumió el rechazo del zapatismo. Evo se dio cuenta de que los cortes de carretera y las protestas no bastaban. Después supo interpretar el cambio que la sociedad boliviana necesitaba. Lo demuestra que sacara el 54% de los votos, incorporando a las clases medias, que se adhirieron a su discurso de nacionalización de hidrocarburos y de reformar la Constitución. Pero su lugar de pertenencia fue, es y siempre será los sindicatos cocaleros.
¿Qué ha cambiado en el Palacio Quemado?
Todo. Una de las cosas más importantes que hizo Evo fue poner en duda el imperativo del presidente ilustrado. Otro cambio fundamental es la renovación de élites. Se ve en los ministerios. Eso tiene un lado transformador novedoso y positivo, pero también muchos riesgos.
Como la falta de experiencia.
Es uno de los obstáculos más graves con los que se enfrenta Evo. A la clase media lo que más le importa es la economía. A diferencia del Partido de los Trabajadores de Lula, que llegó al poder después de haber gobernado, el Movimiento al Socialismo (MAS) no tenía ningún tipo de experiencia.
A dos años de la nacionalización de los hidrocarburos hay pocas inversiones y avances.
Los problemas en YPFB (las compañías petroleras estatales bolivianas) tienen que ver con esa falta de experiencia técnica. También se ve en la reforma agraria. Cuando el viceministro de Tierras fue a la propiedad de un norteamericano en Santa Cruz el tipo lo sacó a tiros.
En el libro muestra a Morales controlando cada detalle.
Evo no delega. Concentra mucho poder. Todo el vértigo de Evo, que está detrás de cada detalle, se traslada a la gestión. Hay algo en la vitalidad de Evo, en su entrega total que yo todavía no consigo entender ni explicar. Es inconcebible.
La nueva Constitución, que plantea la reelección, aún no ha sido aprobada. ¿Se sostiene el proyecto del MAS sin Evo?
El proyecto está personificado en él. Pero la agenda del cambio y la llegada de campesinos e indígenas a la Administración hace que lo trascienda, porque ni la Asamblea Constituyente ni la nacionalización de los hidrocarburos o la reforma agraria fueron ideas suyas. En cuanto a la reelección, la oposición dice que se quiere perpetuar, pero la Constitución plantea un solo mandato más.
¿Cómo interpreta la fractura entre Oriente y Occidente, entre ricos y pobres, entre razas?
El conflicto en Bolivia es étnico; es territorial también, pero, sobre todo, es de clases sociales. Si Evo hubiese llevado adelante la agenda del ex presidente Alejandro Toledo en Perú, los dirigentes de Santa Cruz hubiesen dicho “que bien, que civilizado es. Viene de los pueblos originarios pero entiende la modernización del Estado”.
¿Por dónde puede perder popularidad Morales?
Será muy difícil que en cinco años acabe con la pobreza. De momento, los programas sociales aplicados son paliativos y no resuelven el fondo. Lleva tiempo, dinero y capacidad. Por otro lado, si los medios consiguen convencer de que es autoritario le puede hacer mucho daño. El no haber respetado los dos tercios en la votación de la Constitución fue una señal negativa a la clase media. Otro tema es la autonomía. En el Palacio Quemado se está tomando nota del reclamo autonómico y están reaccionando tras haber unido a la Media Luna(las provincias orientales del país) en un frente anti Evo.
¿Cómo se resuelve el empate entre Oriente y Occidente, entre la Constitución del Gobierno y los Estatutos de las regiones?
Yo no creo que exista la posibilidad de un gran acuerdo. Evo tendría que renunciar a políticas en las que no veo que vaya a ceder. En realidad no es una cuestión de autonomía. Se trata de las tierras y del manejo de los recursos naturales que están en Oriente. Los dirigentes de Santa Cruz reconocen que los estatutos son inviables. Son una carta de negociación.
¿Quién cree que puede ser el sucesor de Evo?
Aún no se ha abierto una discusión seria. La identificación de Evo con la gente es impresionante. Con Chávez o Lula, nunca vi nada semejante. Es la idiosincrasia del sindicalista que vuelve al territorio a refrendar su liderazgo, a contar lo que hace. La relación con los dirigentes también es especial. Los escucha mucho.
¿Hasta qué punto llega la influencia de Chávez sobre Evo?
Es infinitamente menor a lo que se escribe. La ayuda económica es necesaria para Bolivia, pero no es incondicional. Chávez no le dice a Morales lo que tiene que hacer. Queda la idea de que es así, y Chávez contribuye a ello. Si ves las grandes nacionalizaciones de Venezuela, llegan después de las de Bolivia. Pero la idea generalizada es que es al revés. El antinorteamericanismo de Chávez tampoco es el de Evo, que tiene raíces históricas. Durante 20 años cerró sus discursos gritando “Viva la coca, mueran los yanquis”. El giro de Chávez se produce en 2002.
Martín Sivak (Argentina, 1975) conoció al presidente boliviano en 1995 cuando trabajaba como corresponsal del diario Hoy en Buenos Aires. Para escribir Jefazo, retrato íntimo de Evo Morales, el periodista tuvo acceso libre al Palacio Quemado (la sede de la presidencia boliviana). Una década más tarde, piensa que Morales se mantiene auténtico. La misma carne, el mismo hueso.
¿En qué ha cambiado Evo Morales desde 1995?
Para mi sorpresa, el Evo Morales presidente se parece mucho al que conocí cuando era sindicalista. Es el primer presidente de los últimos 30 años que no ha estado manchado con la corrupción, en un país donde el Goni (Gonzalo Sánchez de Losada) tenía 200 millones de dólares.
¿Cuál ha sido la evolución de Evo?
Antes desconfiaba mucho de la política. Pero nunca asumió el rechazo del zapatismo. Evo se dio cuenta de que los cortes de carretera y las protestas no bastaban. Después supo interpretar el cambio que la sociedad boliviana necesitaba. Lo demuestra que sacara el 54% de los votos, incorporando a las clases medias, que se adhirieron a su discurso de nacionalización de hidrocarburos y de reformar la Constitución. Pero su lugar de pertenencia fue, es y siempre será los sindicatos cocaleros.
¿Qué ha cambiado en el Palacio Quemado?
Todo. Una de las cosas más importantes que hizo Evo fue poner en duda el imperativo del presidente ilustrado. Otro cambio fundamental es la renovación de élites. Se ve en los ministerios. Eso tiene un lado transformador novedoso y positivo, pero también muchos riesgos.
Como la falta de experiencia.
Es uno de los obstáculos más graves con los que se enfrenta Evo. A la clase media lo que más le importa es la economía. A diferencia del Partido de los Trabajadores de Lula, que llegó al poder después de haber gobernado, el Movimiento al Socialismo (MAS) no tenía ningún tipo de experiencia.
A dos años de la nacionalización de los hidrocarburos hay pocas inversiones y avances.
Los problemas en YPFB (las compañías petroleras estatales bolivianas) tienen que ver con esa falta de experiencia técnica. También se ve en la reforma agraria. Cuando el viceministro de Tierras fue a la propiedad de un norteamericano en Santa Cruz el tipo lo sacó a tiros.
En el libro muestra a Morales controlando cada detalle.
Evo no delega. Concentra mucho poder. Todo el vértigo de Evo, que está detrás de cada detalle, se traslada a la gestión. Hay algo en la vitalidad de Evo, en su entrega total que yo todavía no consigo entender ni explicar. Es inconcebible.
La nueva Constitución, que plantea la reelección, aún no ha sido aprobada. ¿Se sostiene el proyecto del MAS sin Evo?
El proyecto está personificado en él. Pero la agenda del cambio y la llegada de campesinos e indígenas a la Administración hace que lo trascienda, porque ni la Asamblea Constituyente ni la nacionalización de los hidrocarburos o la reforma agraria fueron ideas suyas. En cuanto a la reelección, la oposición dice que se quiere perpetuar, pero la Constitución plantea un solo mandato más.
¿Cómo interpreta la fractura entre Oriente y Occidente, entre ricos y pobres, entre razas?
El conflicto en Bolivia es étnico; es territorial también, pero, sobre todo, es de clases sociales. Si Evo hubiese llevado adelante la agenda del ex presidente Alejandro Toledo en Perú, los dirigentes de Santa Cruz hubiesen dicho “que bien, que civilizado es. Viene de los pueblos originarios pero entiende la modernización del Estado”.
¿Por dónde puede perder popularidad Morales?
Será muy difícil que en cinco años acabe con la pobreza. De momento, los programas sociales aplicados son paliativos y no resuelven el fondo. Lleva tiempo, dinero y capacidad. Por otro lado, si los medios consiguen convencer de que es autoritario le puede hacer mucho daño. El no haber respetado los dos tercios en la votación de la Constitución fue una señal negativa a la clase media. Otro tema es la autonomía. En el Palacio Quemado se está tomando nota del reclamo autonómico y están reaccionando tras haber unido a la Media Luna(las provincias orientales del país) en un frente anti Evo.
¿Cómo se resuelve el empate entre Oriente y Occidente, entre la Constitución del Gobierno y los Estatutos de las regiones?
Yo no creo que exista la posibilidad de un gran acuerdo. Evo tendría que renunciar a políticas en las que no veo que vaya a ceder. En realidad no es una cuestión de autonomía. Se trata de las tierras y del manejo de los recursos naturales que están en Oriente. Los dirigentes de Santa Cruz reconocen que los estatutos son inviables. Son una carta de negociación.
¿Quién cree que puede ser el sucesor de Evo?
Aún no se ha abierto una discusión seria. La identificación de Evo con la gente es impresionante. Con Chávez o Lula, nunca vi nada semejante. Es la idiosincrasia del sindicalista que vuelve al territorio a refrendar su liderazgo, a contar lo que hace. La relación con los dirigentes también es especial. Los escucha mucho.
¿Hasta qué punto llega la influencia de Chávez sobre Evo?
Es infinitamente menor a lo que se escribe. La ayuda económica es necesaria para Bolivia, pero no es incondicional. Chávez no le dice a Morales lo que tiene que hacer. Queda la idea de que es así, y Chávez contribuye a ello. Si ves las grandes nacionalizaciones de Venezuela, llegan después de las de Bolivia. Pero la idea generalizada es que es al revés. El antinorteamericanismo de Chávez tampoco es el de Evo, que tiene raíces históricas. Durante 20 años cerró sus discursos gritando “Viva la coca, mueran los yanquis”. El giro de Chávez se produce en 2002.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)